Решение № 1967351, 25.03.2008, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-969

2008 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі: головуючого - судді Прищепа О. І.

при секретарі - Турлаєвій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ялтаінфо» в особі директора Соколова Ростислава Олеговича про виконання зобов'язань на надання доступу до мережі «Інтернет» та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд, стягнути з відповідача ПП «Ялтаінфо» на його користь пеню за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 3 735 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 листопада 2007 року позивач уклав з відповідачем договір на надання доступу до мережі «Інтернет» та відповідно до зазначеного договору, відповідач зобов'язався у 10-тиденний строк з моменту укладання договору та оплати повної вартості послуг, провести монтажні роботи та підключити комп'ютер позивача до мережі «Інтернет», у зв'язку з чим, позивача 18 грудня 2007 року подав до відповідача заяву в якій запропонував виконати свої зобов'язання по договору до 24 грудня 2007 року, однак по час звернення позивача до суду із позовом, відповідач умови договору не виконав, лише 14 лютого 2008 року, з боку відповідача були проведені монтажні роботи, та надані послуги «Інтернет» за договором про надання доступу до мережі «Інтернет».

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки суду не відома.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, що знаходяться на території України, під час придбання замовлення або використовування товару для задоволення своїх побутових потреб мають право на належну якість товару, торгового і інших видів обслуговування; відшкодування збитків, заподіяних товарами неналежної якості; звертання до суду і інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, 07 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Ялтаінфо» в особі Соколова Р.О. був укладений договір № 866 про надання доступу до мережі «Інтернет», (а.с. 4-7), відповідно до якого ПП «Ялтаінфо» зобов'язалось у проміжок 10 робочих днів з дня укладання договору та оплати повної вартості, провести монтажні роботи та підключити комп'ютер позивача до мережі «Інтернет».

Відповідно до п. 7.3 вищезазначеного договору, вбачається, що вирішення спорів між сторонами відбувається з обоюдної згоди, а в разі якщо домовленості не знайдено - відповідно до діючого законодавства України.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 подав до ПП «Ялтаінфо» заяву в якій було запропоновано відповідачу у строк до 24 грудня 2007 року виконати зобов'язання відповідно до укладеного договору, а саме, провести монтажні роботи та підключити комп'ютер ОСОБА_1 до мережі «Інтернет», (а.с. 8), однак до звернення позивача із позовом до суду, прийняті на себе зобов'язання з боку відповідача виконано не булу, лише 14 лютого 2008 року, відповідач нарешті провів монтажні роботи та позивачу були надані послуги «Інтернет» за договором № 866 від 07 вересня 2007 року, що підтверджується копією акту № ОУ-0000670 здачі-прийняття робіт (надання послуг), (а.с. 26), та поясненнями позивача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто у 10 денний строк як зазначено у договорі укладеним між позивачем ОСОБА_1 та ПП «Ялтаінфо» в особі Соколова Р.О.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що права позивача як споживача були порушені, не зважаючи на те, що в процесі судового розгляду справи, частина вимог позивача, з боку відповідача були задоволені.

Таким чином, враховуючи, що за період з 22 листопада 2007 року по 13 люте 2008 рік сума пені за прострочення виконання зобов'язань складає 3 735 гривень, суд приходить до висновку, що зазначена сума з відповідача на користь позивача підлягає стягненню.

Крім того, враховуючи, що при зверненні позивача до суду із позовом він, згідно до чинного законодавства був звільнений від сплати судового збору, тому згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ці витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, ст.ст. 4 - 6, 10, 11, 60, 61, 143, 154, 208 - 210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ялтаінфо» в особі директора Соколова Ростислава Олеговича про виконання зобов'язань на надання доступу до мережі «Інтернет» та стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Ялтаінфо» (адреса: 98600 м. Ялта, вул. Московська, 1\6, 219; ОКПО 33318628, р\р 26001035838502 МФО 351005 в ЯВ СФ АКІБ «УкрСіббанк») на користь ОСОБА_1:

- 3 735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень - в рахунок відшкодування пені за весь час прострочення виконання зобов'язань;

- 30 (тридцять) гривень 00 копійок - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;

на користь Держави:

- 08 (вісім) гривню 50 копійок - судовий збір;

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.І. ПРИЩЕПА - підпис з оригіналом згідно

Суддя - Секретар -

25 березня 2008 року

Пр-38 (2-969\08)

відповідачу: ПП «Ялтаінфо»

98600

вул. Московська, 1\6, 219

м. Ялта

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ялтаінфо» в особі директора Соколова Ростислава Олеговича про виконання зобов'язань на надання доступу до мережі «Інтернет» та стягнення пені.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію заочного рішення Суду від 25 березня 2008 року по зазначеній справі.

Додаток: копія рішення від 25 березня 2008 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду О.І. Прищепа