Решение № 195820, 21.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/425

21.09.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Національні електронні комунікації”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр бізнес –психології агентство “Інновація”

Про стягнення 1 078, 90 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Павленко Н.Л. представник по довіреності

Від відповідача не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 078, 90 грн. за договором № 07/03/06 від 10.03.2006, в тому числі: 1 020, 00 грн. –основного боргу, 58, 90 грн. –пені, крім того, 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 15.08.2006 справу призначено до розгляду на 11.09.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, ухвалою від 11.09.2006 розгляд справи відкладено на 21.09.06. У вказане судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, відповідач знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, 8, кв. 210, відповідно ухвала про порушення провадження у справі та відкладення направлені відповідачу за вказаною адресою.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В С Т А Н О В И В :

10.03.2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №07/03/06 (далі - договір), згідно якого відповідач зобов'язався надати консультаційно —інформаційні послуги щодо підбору кандидатів для їх працевлаштування Позивачем та організовувати всі етапи підбору кандидатів, включаючи співбесіду з Замовником, тобто Позивачем, а також зобов'язався забезпечувати консультаційне супроводження іспитового строку.

Відповідно до п 2.1. Договору Відповідач зобов'язувався надати послуги Позивачу на протязі не більш ніж 14 календарних днів з дати підписання Додатку до Договору по пошуку кандидатів, оцінці їх кваліфікації, відповідності вимогам Позивача по перевірці рекомендацій, попередньому ознайомленню Позивача з документами кандидатів відповідно з Додатком до Договору.

Згідно з п.4.1. за виконання Відповідачем умов договору, Позивач зобов'язався виплатити Відповідачу суму за кожного прийнятого на роботу кандидата, наданого Відповідачем в розмірі, який вказаний в Додатку до Договору №07/03/06від 10.03.2006р.

Згідно з п.4.6. Договору Позивач зобов'язався в строк трьох банківських днів після підписання кожного Додатку до Договору (Заявки) здійснити передоплату послуг Відповідача в розмірі 15 % від вартості кожного Додатку до Договору (Заявки).

Після підписання Договору 15.03.2006р. були підписані чотири Додатки (Заявок) на загальну суму 4949 грн., на підставі чого Відповідач виставив рахунок - фактуру №01/15/03/06 від 15.03.2006р. на суму 1020,00 грн., який був оплачений Позивачем у повному обсязі платіжним дорученням №79 від 20.03.2006р.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, згідно п.2.1. Договору, внаслідок ні до 29.03.2006 року, ні на день звернення Позивача до суду.

Згідно з п.5.8. Договору в разі прострочення Відповідачем виконання зобов'язань згідно п.2.1. на період більше тридцяти календарних днів, Відповідач зобов'язується повернути всі сплачені грошові кошти за невиконані послуги Позивачу на протязі трьох банківських днів з дати пред'явлення вимоги.

Тому, на підставі п.5.11 Договору, ст.6 ГПК України Позивач 15.05.2006 року направив Відповідачу претензію щодо повернення передоплати та розірвання Договору, оскільки ним не були виконані п.2.1. і п.2.4. Договору. Відповідач гарантійним листом зобов'язався виконати вимоги вказані Позивачем в претензії до 20.06.2006 року, але в зазначений строк їх не виконав.

У відповідності з ст.193 ГК України сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5.7. Договору в разі порушення Відповідачем п.2.1., останній сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочень. Станом на 31.07.2006 року заборгованість Відповідача за Договором складає 1020, 00 грн. Відповідно до розрахунку ціни позову на 31.07.2006р. - пеня становить 58, 90 грн. за 124 днів прострочення виконання зобов'язання, починаючи з 29.03.2006 року.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 020, 00 грн. –основного боргу, 58, 90 грн. –пені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Центр бізнес -психології Агентство "Інновація" (вул. Саперна - Слобідська, 8, кв.210, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код 33494564, розрахунковий рахунок 2600700490196 в АКБ "Правекс - Банк" в м. Києві, МФО 321983 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні Електронні Комунікації" (вул. Маршала Рибалко, 10/8, м. Київ, 04116, розрахунковий рахунок 26004300320901 в АБ "ТАС - Комерцбанк" в м. Києві, МФО 300164 - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок основного боргу, пеню в розмірі - 58 (п'ятдесят вісім) гривень 90 копійок, 102 (сто дві) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: