№ 19556932, 24.10.2011, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 3-819-1772/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011року постанова

Іменем України

м. Оріхів24 жовтня 2011 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, який (ка) проживає: АДРЕСА_1 працює керівник ТОВ «Фісаковський елеватор»34513027, Запорізька області Оріхівський район смт. Камишуваха, вул. Залізнична, 10,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

ОСОБА_2 старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області при перевірці ТОВ «Фісаковський елеватор»встановлено 12 вересня 2011 року несвоєчасне подання платіжного доручення до банку з граничним терміном 30 серпня 2011 року, фактично сплачено 31 серпня 2011 року. Відповідальність передбачена ст.163-2 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася.

На засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Фісаковський елеватор»від 12 вересня 2011 року №183/15-34513027, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в звязку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено сума, яку потрібно сплатити. Оскільки сума, яку потрібно сплатити не вказана в протоколі, то її немає, а відтак і не потрібно сплачувати.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Ні не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів, а саме з дослідженого акта про результати планової виїзної документальної перевірки.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора..

Суддя:С. В. Галчанський