Решение № 19553355, 25.11.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-1576/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/08-3/3420/МК від 17.12.2007 року ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 55000 дол.США зі сплатою 13,25 % річних з кінцевим терміном повернення 16.12.2014 року. В забезпечення зобовязань позичальника 17.12.2007 року банком було укладено іпотечний договір з ОСОБА_3 за умовами якого ним надано в іпотеку належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки, позичальник свої зобовязання по договору належним чином не виконував, у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 12.09.2011 року в загальній сумі з відсотками, пенею та комісіями становить 35327,80 дол.США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 12.09.2011 р. становить 281643,85 грн. Як стало відомо, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, помер. Згідно листа приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, єдиним спадкоємцем по закону на все майно в цілому, є його дружина ОСОБА_2 Тому, просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги, пояснив, що заборгованість відповідача станом на 4.11.2011 р. становить 31367,32 дол.США, що в еквіваленті до національної валюти становить 250333,17 грн. Просив позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру по АДРЕСА_1.

Відповідач будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 014/08-3/3420/МК від 17.12.2007 року ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 55000 дол.США зі сплатою 13,25 % річних з кінцевим терміном повернення 16.12.2014 року. Того ж дня з ним було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором та передано в іпотеку належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Розділом 9 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у випадку порушення ним зобовязань, що виражена у сплаті пені в розмірі 0,1% річних від суми простроченого платежу,за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 3.1.4. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконав, та згідно свідоцтва про смерть такий помер 24.02.2011р., у віці 43 р.

З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 13-2011р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 р., ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем майна за законом до якого також, належить передана в іпотеку квартира за АДРЕСА_1.

Як вбачається з ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Листом № 38 від 22.08.2011 р. приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, стверджується, що такий був направлений на адресу відповідача з зазначенням заборгованості за кредитним договором та її обовязку як спадкоємця задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором з якого вбачається, що станом на 4.11.2011 р. перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 31367,32 дол.США, що в еквіваленті до національної валюти становить 250333,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованої і несплаченої пені, комісії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до остаточного висновку, що позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 17 грудня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2619, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 250333 (двісті пятдесят тисяч триста тридцять три) гривні 17 копійок згідно з кредитним договором № 014/08-3/3420/МК від 17 грудня 2007 року, що був укладений з ОСОБА_3, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37419900, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000) - 803 (вісімсот три) гривні 33 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення, а відповідачами протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. І. Жураковський