№ 19543495, 25.10.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 3-2009/11

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ Роменський завод «Тракторозапчастина»

За ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2011 року завідувачем сектору перевірок ризикових операцій Роменської МДПІ Бартош Л. І., при перевірці ПАТ Роменський завод «Тракторозапчастина» встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку ПДВ, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 665109,54 грн., в тому числі за липень 2009 року 90112,35 грн., за серпень 2009 року на суму 48991,53 грн., за вересень 2009 року 39771,44 грн., за жовтень 2009 року 37009,24 грн., за вересень 2010 року - 175888,27 грн., за жовтень 2010 року - 146571,96 грн., за листопад 2010 року на суму 126674,75 грн. Уточнені розрахунки не подавалися, сума з бюджету не відшкодована, чим порушено п. 8.1 ст. 1, п.п 7.7.1, п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП..

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином. В протоколі про адміністратвине правопорушення просила справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 307 від 14.10.2011 року, актом № 649/2305/00235890 від 31.05.2011 року Про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ Роменський завод «Тракторозапчастина», постановою Конотопської МДПІ про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2011 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис… Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона