Решение № 1954153, 05.08.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.08.08 Справа№ 31/162

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –промислова компанія”, м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємства «Клімат –Комфорт», м. Львів

про:

стягнення 26 018,99 грн.

Суддя:Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Козій О. Б. - представник;

від відповідача:

не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –промислова компанія”, м. Львів, надалі –позивач, до Приватного підприємства «Клімат –Комфорт», м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 26018,99 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 22 липня 2008 року.

В судове засідання 22 липня 2008 року представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи судом відкладено на 05 серпня 2008 року.

В судове засідання 05.08.2008 р. прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши про погашення відповідачем основного боргу, про що представив суду виписки з банківського рахунку позивача. Відповідач в судове засідання 05.08.2008 р. повторно не з’явився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

12 лютого 2008 року між Приватним підприємством «Клімат –Комфорт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово –промислова компанія»укладено договір поставки товарів №1/2008/18, надалі - договір. Відповідно до даного договору відповідачем 13 лютого 2008 року та 15 лютого 2008 року отримано від позивача товар на загальну суму 23569,32 грн.

Таким чином згідно вищезазначених видаткових накладних позивачем було передано, а відповідачем отримано товару на загальну суму 23569,32 грн.

Відповідно до п.8.6.1 договору відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати вартість прийнятого товару у відповідності до видаткових накладних в строк до 20-ти банківських днів з моменту поставки.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, на момент подання позову сума основного боргу відповідача перед позивачем становила 23 569,32 грн.

У відповідності до п. 14.2.2 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,2 % від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Таким чином, станом на 13 червня 2008 року відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню за прострочення оплати, максимальний розмір якої обмежується подвійною обліковою ставкою, встановленою Національним банком України, в сумі 1243,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума інфляційних нарахувань становить 1037,05 грн., а три відсотки річних складають 169,43 грн.

Враховуючи те, що 22.07.2008 р. відповідачем було здійснено погашення основного боргу в сумі 23569,32 грн., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з того, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла з вини відповідача, який погасив суму боргу після порушення провадження у даній справі, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, а позов задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Приватного підприємства «Клімат –Комфорт»(79014, вул. Грушова, 5, кв.1, м. Львів; п/р 26008620213001 в у Львівській ОДАК «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 32568011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –промислова компанія” (79000, вул. Коперника,39, кв.1 м. Львів; п/р 26002238777001 у «ЗГРУ»КБ «Приватбанк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 13816938) пеню в сумі 1243,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 1037,05 грн., три відсотки річних в сумі 169,43 грн., сплачене державне мито в сумі 260,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Клімат –Комфорт», м. Львів, основного боргу в сумі 23569,32 грн. припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.