Решение № 1953698, 05.08.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.08.08 Справа№ 26/138

За позовом: Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів

про стягнення 691 291,23 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Дмух М.В. –представник (довіреність № 14/01 від 06.05.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Дочірнє підприємство „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів про стягнення 691 291,23 грн. Позивачем подано заяву про зміну розміру позовних вимог, відповідно до зменшено розмір позовних вимог до 552 897,74 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р. Ухвалою суду від 24.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 15.07.2008 р. Ухвалою суду від 15.07.2008 р. розгляд справи відкладався до 05.08.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги з врахуванням зміни позовних вимог підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог..

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3371907.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

12.02.2007 р. між Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал” –Замовником (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арніка” –Виконавцем (відповідачем) укладено договір № 888 на виконання проектних робіт по створенню об’єкта архітектури –адміністративного будинку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 11 „в” (далі по тексту –договір).

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість проектних робіт становить 900 000,00 грн. На виконання взятих на себе зобов’язань по оплаті проектних робіт, позивач 13.02.2007 р. перерахував відповідачу 450 000,00 грн. (що підтверджується випискою з банківського рахунку).

Відповідно до п. 4.4. договору виконавець зобов’язався завершити виконання робіт за договором та передати замовнику проектну документацію у термін до 15 квітня 2007 року. Згідно п. 4.7. договору завершення виконання робіт (створення проектної документації) та приймання їх замовником оформляється шляхом підписання сторонами Акту приймання –передачі виконаних робіт.

Станом на 09.06.2008 р. проектні роботи відповідачем не були виконані, проектна документація позивачу не передана, Акт приймання –передачі виконаних робіт не підписаний.

Відповідно до п. 6.4. договору у випадку порушення виконавцем термінів виконання робіт на строк понад 30 календарних днів, замовник має право відмовитись від виконання зобов’язань за договором та розірвати його в односторонньому порядку. Договір при цьому вважається розірваним з моменту направлення замовником письмового повідомлення про це виконавцю.

Керуючись п. 6.4. договору, враховуючи значне порушення відповідачем терміну виконання робіт, позивач листом № 04-30/04 від 30.04.2008 р. повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору.

Одночасно, позивач звернувся до відповідача з претензією № 05-30/04 від 30.04.2008 р. щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, в якій просив протягом одного календарного місяця повернути позивачу отриману за договором грошову суму у розмірі 450 000,00 грн. та сплатити штраф за порушення умов договору у розмірі 90 000,00 грн.

Вказана претензія була проігнорована відповідачем, відповіді на неї позивач не одержав.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору.

Відповідно до п. 6.4. договору розірвання договору не звільняє відповідача від зобов’язання повернути позивачу усе одержане за договором, сплатити штрафні санкції, передбачені договором та відшкодувати понесені позивачем збитки.

Відповідно до п. 6.1. договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки (в тому числі упущену вигоду), в порядку, передбаченому чинним законодавством. Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов’язання є припинення зобов’язання, сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками (в даному випадку) розуміються витрати, зроблені управненою стороною. Згідно з п. 6.4. договору у випадку одностороннього розірвання Договору замовником, виконавець зобов’язаний протягом 5 календарних днів повернути замовнику усе одержане за Договором та відшкодувати замовнику понесені ним збитки.

Таким чином, у зв’язку з розірванням позивачем договору в односторонньому порядку, у відповідача, виникло зобов’язання повернути позивачу 450 000,00 грн., отриманих за договором та сплатити штрафні санкції, передбачені договором та діючим законодавством.

Згідно п. 6.2. договору виконавець, у випадку порушення терміну виконання робіт, передбаченого у пункті 4.4. договору, сплачує на користь замовника (на його письмову вимогу), штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п. 3.1. даного Договору. Загальна вартість робіт, передбачена у п. 3.1. договору становить 900 000,00 грн. Таким чином, розмір штрафу за невиконання умов договору складає 90 000,00 грн. (10 % від 900 000 гривень).

Позовні вимоги про стягнення суми боргу –450 000,00 грн. та штрафу у розмірі 90 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вважає також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 06.05.2008 р. по 05.08.2008 р. прострочення, а також 3% річних за цей період від простроченої суми. Позивач листом № 04-30/04 від 30.04.2008 р. повідомило відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору. Згідно з п. 6.4. договору у випадку одностороннього розірвання договору Замовником, Виконавець зобов’язаний протягом 5 календарних днів повернути Замовнику усе одержане за Договором та відшкодувати Замовнику понесені ним збитки. Таким чином, відповідач у термін до 05.05.2008 р. зобов’язаний був повернути позивачу 450 000,00 грн., отриманих від останнього за договором. Отже, починаючи з 06.05.2008 р. у відповідача існує невиконане грошове зобов’язання перед позивачем, відповідальність за яке передбачена ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу санкції за порушення грошового зобов’язання у розмірах: 9 495,00 грн. (втрати від інфляції за період з травня 2008 по червень 2008 року) та 3 402,74 грн. (3% річних).

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 611, 625 ЦК України, ст. 224 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів, вул. І. Франка, 61 (р/р 26006010809 у Першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, р/р 26040010809 у Першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, р/р 26041020809 у Першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 19161852) на користь Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів, вул. Водогінна, 2 (р/р 26002010686400 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32568603) 450 000 грн. 00 коп. заборгованості, 90 000 грн. 00 коп. штрафу, 9 495 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 3 402 грн. 74 коп. –3% річних, 5 528 грн. 97 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя