№ 19513721, 02.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. м. КиївК-4671/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Лосєва А.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

на постанову Господарського суду Львівської області від 04.07.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2008

у справі № 5/1121-3/164А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікап»

до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.07.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2008, позовні вимоги ТОВ «Полікап»задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 05.03.2007 №000040220/2 та №000040220/3 від 17.05.2007 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 37932,75 грн. В частині застосування до ТОВ «Полікап» штрафних санкцій в розмірі 6565,25 грн. податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 05.03.2007 №000040220/2 та №000040220/3 від 17.05.2007 залишено без змін.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000040220/3 від 17.05.2007 яким визначено штрафну (фінансову) санкцію за період з 29.03.2006 по 01.09.2006 в розмірі 44498,00 грн., в частині позовних вимог у сумі 2918 грн. провадження у справі закрити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена позапланова виїзна перевірки з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 29.03.2006 по 01.09.2006, за результатами якої складено акт №76/22-010/34107000 від 26.09.2006.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 000040220/0 від 09.10.2006 яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 47416 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За наслідками апеляційного оскарження рішенням ДПА у Львівській області №4177/10/25-005/248 від 02.03.2007 частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 2918,00 грн., внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення №000040220/2 від 05.03.2007 та №000040220/3 від 17.05.2007 на суму 44498,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та компанією Wenzhou Kingpak International Co Ltd (продавець) укладено контракт №2303/34107000/0-1 від 23.03.2006, за умовами якого продавець зобовязувався відвантажити покупцю обладнання у відповідності до специфікації №1 не пізніше 60 календарних днів з моменту надходження передоплати в розмірі 50% його вартості. Згідно пп.2.1 п.2 Контракту продавець передає товар покупцю на умовах Інкотермс 2000 FOB Нінгбо.

29.03.2006 позивач платіжним дорученням №1 здійснив передоплату вартості обладнання в розмірі 48150 доларів США.

07.07.2006 на виконання умов контракту продавець завантажив на борт судна вказаний у специфікації №1 товар, що підтверджується коносаментом №NB/ODS-206694.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, правильно виходив з того, що згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2000 року) термін FOB означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, таким чином моментом поставки позивачу товару є 07.07.2006, що документально підтверджено. Враховуючи встановлені ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»терміни виконання імпортних операцій, виходячи з дати проведення попередньої оплати 29.03.2006, граничним терміном надходження товару є 27.06.2006, таким чином порушення складає девять днів.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про підтвердження правомірності застосування штрафних санкцій, передбачених ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за порушення граничних термінів виконання імпортних операцій в розмірі 6565,25 грн.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Наведене в ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»визначення імпорту (імпорту товарів) не передбачає обовязкового ввезення цих товарів на територію України, чим спростовуються доводи відповідача, що момент імпорту обовязково повязується з фактичним перетином товаром митного кордону України.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, не врахували, що податкове повідомлення-рішення як форма акта ненормативного характеру може застосовуватися лише щодо обовязків зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), вичерпний перелік яких наведено у статтях 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування».

У зазначених нормах пеня, застосована відповідачем, не визначена як податок або збір (обовязковий платіж), у звязку з чим обовязок позивача зі сплати пені за порушення норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не належить до категорії податкового зобовязання або податкового боргу.

З огляду на викладене, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не може визначатися як податкове зобовязання позивача, і не може стягуватись за податковим повідомленням-рішенням, у звязку з чим прийняті у справі рішення підлягають зміні в частині застосування штрафних санкцій в сумі 6565,25 грн. у формі податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 225, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Львівської області від 04.07.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2008 змінити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 05.03.2007 №000040220/2 та від 17.05.2007 №000040220/3 в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 6565,25 грн. податковим зобовязанням.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

А.М.Лосєв

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко