Решение № 1948592, 18.08.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 03/75-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м. Луцьк

про стягнення 25 122 грн. 02 коп. заборгованості

зустрічні вимоги про стягнення 18 977 грн. за неякісні роботи

Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Щербюк О.Ю. –представник, дов. в справі

від відповідача: Сідімянцева О.М. –юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»25 122 грн. 02 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву від 26.06.2008р. не визнає будь-яких фінансових претензій позивача (а.с.18).

ТзОВ «Віва»01.07.2008р. подало зустрічну позовну заяву в якій просить стягнути з ТзОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона»18 977 грн. 20 коп. за недотримання вимог законодавства щодо якості робіт (а.с.23-24).

ТзОВ Луцька дорожна пересувна механізована колона»у відзиві на зустрічний позов від 04.08.2008р. позов не визнає, вважає його безпідставним і необґрунтованим, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с.33-34).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заперечив зустрічний позов з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов; представник відповідача в судовому засіданні первісний позов визнала, зустрічний позов не підтримала.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

17.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва»(надалі “Замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»(надалі “Підрядчик”) було укладено договір підряду №1705-п-07 (а.с. 8-9, 25-26).

Пунктом 1.1 розділу І договору №1705-п-07 від 17.05.2007р. передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати, відповідно до умов даного Договору, роботи по благоустрою складу ТзОВ «Віва»; замовник зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити (а.с.8).

Згідно пунктів 2.1 та 2.3 розділу ІІ вказаного договору попередня вартість робіт по благоустрою складу на момент укладання договору складає 39 830 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 6 638 грн. 40 коп.; остаточна вартість виконаних робіт визначатиметься згідно фактично виконаних обсягів робіт по Ф №2,Ф№1КБ-3.

Відповідно до розділу ІІІ замовник надає аванс в розмірі 50% договірної ціни для придбання будівельних матеріалів. Оплата за виконані роботи здійснюється в шестиденний строк з моменту підписання акту виконаних робіт (а.с.8).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

“Підрядчик” –Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», свої зобов’язання виконало на загальну суму 38 977 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р., підписаною позивачем та відповідачем (а.с.10) і актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р. також підписаним відповідачем (а.с.11-13).

“Замовник” - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва»свої зобов’язання щодо оплати робіт виконало частково в сумі 20 000 грн., що стверджується банківською випискою (а.с.22).

На день розгляду справи в суді борг в сумі 18 977 грн. 20 коп. відповідачем не сплачений.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суми позову, позивач просить стягнути з відповідача 5 575 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 569 грн. 32 коп. 3% річних у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання (а.с.14).

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»заборгованості підставні і підлягають до задоволення в сумі 25 122 грн. 02 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»про стягнення 18 977 грн. 20 коп. відповідачем не доведені та не обґрунтовані. На неодноразові вимоги суду подати докази в обґрунтування зустрічних позовних вимог, відповідач доказів не подав, судові витрати не сплатив. В судовому засіданні представник відповідача зустрічні вимоги не підтримала.

Згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 251грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 526,625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»м. Луцьк, вул. Ківерцівська 32, код. ЄДРПОУ 32649823, р/р 260054600 в АППБ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 303461 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області, вул. Володимирська,4, код ЄДРПОУ 03579590, р/р 26001505 у ВАТ ВОД «Райффайзенбанк Аваль»м.Луцька, МФО 303569 заборгованість в сумі 25 122 грн. 02 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 251 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»про стягнення 18 977 грн. 20 коп., залишити без розгляду.

Суддя Л. М. Сініцина