№ 19485753, 14.06.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3-1059/11

14.06.2011 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, уродженки м.Дніпропетровська, директор ТОВ «Нікель»проживаючої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення заступник начальника налогової інспекції вказав, що 21.02.2011р. при перевірці ТОВ «Нікель»в м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, встановлено що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати збору за забруднення природного навколишнього середовища в сумі 2,83 грн. по строку сплати 19.02.2011р. Фактично вказані платіжні доручення надані до банку 21.02.2011р. з затримкою на 2 дні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б.35, що виявлено актом перевірки № 1735/15-3/13463552 від 16.05.2011 р, чим було порушено п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 21.02.2011р., а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16.05.2011р, тобто майже через три місяці, а до суду адмінматеріал надіслано 20.05.2011р. в кінці робочого дня. Таким чином, адміністративний матеріал по суті направлено до суду через три місяці, коли сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи те, що адміністративна справа повинна бути розглянута тільки у присутності правопорушника, суддею двічі було викликано ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з»явилася.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська Г.Я. Маймур