№ 19480741, 01.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

01.09.2011 Справа № 2а/2570/4013/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої суддіЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/4013/2011

за позовомЧернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю імені Комка

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі ДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Комка (далі ТОВімені Комка) про стягнення податкового боргу на загальну суму 6289,20грн., а саме: податку на додану вартість в сумі 3060,00грн., по орендній платі за землю в сумі 1020,00грн., по комунальному податку в сумі170,00грн., по податку на прибуток в сумі1020,00грн. та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі1019,20грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВімені Комка як юридична особа, зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, 29.06.2005 внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як платника податків.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення).

Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача станом відповідач має податковий борг 6289,20грн., а саме: податку на додану вартість в сумі 3060,00грн., по орендній платі за землю в сумі 1020,00грн., по комунальному податку в сумі170,00грн., по податку на прибуток в сумі1020,00грн. та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі1019,20грн. Вказані суми визначені податковими повідомленнямирішеннями від24.03.2011 №0001071540, №0001061540, №0001121540, від26.05.2011 №0002031540, від15.04.2011 №0000311640, від05.05.2011 №0000361640, копії яких знаходяться в матеріалах справи. В силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення вважаються врученими.

Також встановлено, що відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від21.04.2010 №1/150 у розмірі3455,71грн. та друга податкова вимога від21.05.2010 №2/163 на суму4897,33грн. Вказані вимоги були отримані відповідачем 21.05.2010 та 23.05.2010 відповідно, отже податкові зобовязання є узгодженими.

Крім того необхідно врахувати, що 21.06.2010 ДПІ було прийнято рішення №20 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пп.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.58.3 ст.58 та п.120.1 ст.120 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю імені Комка (вул.Першотравнева,7, с.Левковичі Чернігівського району Чернігівської області, 15552, кодЄДРПОУ03799972) податковий борг на загальну суму6289,20грн. (шість тисяч двісті вісімдесят девять гривень 20коп.) та перерахувати:

-3060,00грн. податку на додану вартість на р/р31117029700522, код14010100, одержувач Державний бюджет, код22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-1020,00грн. по орендній платі за землю на р/р33214811700545, код13050200, одержувач Місцевий бюджет Левковицької сільради, код22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-1020,00грн. по податку на прибуток на р/р31115009700522, код11021000, одержувач Державний бюджет, код22827065, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-170,00грн. по комунальному податку на р/р33218828700545, код16010200, одержувач Місцевий бюджет Левковицької сільради, код22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-1019,20грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на р/р33115329700545, код19050200, одержувач Місцевий бюджет Левковицької сільради, код22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк