№ 19480585, 19.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

19.08.2011                                                                                 Справа № 2а/2570/4110/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/4110/2011

за позовом          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до          Приватного багатопрофільного підприємства «Тест-Сервіс»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Тест-Сервіс» (даліПБП«Тест-Сервіс») про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 166,09грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 18.08.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від16.08.2011 «за зазначеною адресою не проживає».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПБП «Тест-Сервіс» як юридична особа, 15.04.2008 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платник податків 22.05.1997.

В силу п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

А згідно ст.14.1.175 ст.14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно самостійно поданого розрахунку відповідач має податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 166,09грн. з урахуванням часткової сплати відповідача, визначений розрахунком сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою від14.01.2011 №205843, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від24.01.2011 №62 у розмірі166,09грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Був складений відповідний акт, а податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, отже податкові зобов’язання є узгодженими.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями по єдиному податку з юридичних осіб в сумі165,75грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Тест-Сервіс» (прос. Миру, 139, м.Чернігів, 14000, код21400212) податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі166,09грн. та перерахувати на р/р34211378700002, код18050100, одержувач Місцевий бюджет м.Чернігова, кодЄДРПОУ22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк