№ 19480535, 15.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

15.08.2011 Справа № 2а/2570/3692/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретарі - СеливонО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3692/2011

за позовомНіжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

доДочірнього підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до в інтересах держави в особі Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі ОДПІ) з позовом до Дочірнього підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (далі ДП«Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння») про стягнення податкового боргу у сумі26509,97грн. з податку на доходи найманих працівників, у сумі53920,04грн. по податку на додану вартість, у сумі39483,44грн. по земельному податку, у сумі36,04грн. зі збору за спеціальне використання води, у сумі54,89грн. з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в тексті якої позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без участі представника.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП«Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» як юридична особа перереєстровано виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, 04.07.2007 внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ОДПІ як платник податків 20.11.1996.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно аналогічні зобовязання були встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Тобто вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у сумі26509,97грн. з податку на доходи найманих працівників, у сумі53920,04грн. по податку на додану вартість, у сумі39483,44грн. по земельному податку, у сумі36,04грн. зі збору за спеціальне використання води, у сумі54,89грн. з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, нарахованого за податковими деклараціями від19.05.2011 №9003496677, від07.04.2011 №9001734572, від13.05.2011 №9003149238, від26.04.2011 №9002579089, від11.04.2011 №9001789768, податкового розрахунку від28.04.2010 №9002627865 (копії знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від11.12.2008 №1/256 у розмірі133184,19грн. та друга податкова вимога від22.01.2009 №2/20 на суму200140,91грн. Вказані вимоги були отримані відповідачем 23.12.2008 та 27.01.2009 відповідно.

Крім того необхідно врахувати, що 27.02.2009 ОДПІ було прийнято рішення №437 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.14 ст.16, п.41.5 ст.41, ст.59, ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (вул.Прилуцька,м.Ніжин, 16600, кодЄДРПОУ08457704) з відкритих розрахункових рахунків в установах банків податковий борг:

-у сумі26509,97грн. з податку на доходи найманих працівників та перерахувати на р/р33215800700005, одержувач Місцевий бюджет м.Ніжин, код22820749, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-у сумі53920,04грн. по податку на додану вартість та перерахувати на р/р31117029700005, одержувач Державний бюджет м.Ніжина, код22820749, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-у сумі39483,44грн. по земельному податку та перерахувати на р/р33215811700005, одержувач Місцевий бюджет м.Ніжина, код22820749, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-у сумі36,04грн. зі збору за спеціальне використання води та перерахувати на р/р33111357700005, одержувач Місцевий бюджет м.Ніжина, код22820749, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-у сумі54,89грн. з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та перерахувати на р/р33117362700005, одержувач Місцевий бюджет м.Ніжина, код22820749, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк