№ 19472016, 18.11.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4287/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року                                                                                                     м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                               Колесниченко О.В.,

при секретарі                               Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Одеського національного морського університету до управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови № 627 від 30.05.2011 року та припису до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.02.2011 року №ОЗ-00016874, -

В С Т А Н О В И В:

          Одеський національний морський університет звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, в яких просить суд скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області №627 від 30.05.2011 року та зменшити розмір штрафу, призначеного Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області в якості санкції за вчинене ним правопорушення, згідно постанові №627 від 30.05.2011.

          25.08.2011 року позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог, відповідно до яких просить скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області №627 від 30.05.2011 року, скасувати припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.02.2011 року №ОЗ-00016874, в разі підтвердження наявності відповідних порушень прав споживачів зменшити розмір штрафу, що був призначений постановою Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області №627 від 30.05.2011.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що припис, винесений на підставі акту від 17.02.2011 року та постанова про накладення стягнень №627 від 30.05.2011 були прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, з огляду на те, що Акт від 17.02.2011, на підставі якого був винесений припис та постанова, взагалі не встановив ніяких підтверджень того, що послуги з теплопостачання в гуртожитку Одеського національного морського університету мали недоліки, в той час, як Акт внутрішньої комісії, Акт перевірки КРУ, Акт приймання системи центрального опалення в експлуатацію підтверджують те, що послуги надавались у повному обсязі і без недоліків. Крім того, позивач не згоден із твердженням відповідача, викладеному в Акті перевірки від 17.02.2011 року, стосовно відсутності погодження методики розрахунку плати й тарифу на утримання будівлі й прибудинкової території з органами місцевого самоврядування відповідно до п.п. 2 п. «а»ст.. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», адже Законом від 09.07.2010 року № 2479-VI пункт викладено в новій редакції, яка більше не зобов’язує суб’єкт господарювання узгоджувати з органами місцевого самоврядування в установленому порядку методику та тариф на утримання будинку та прибудинкової території, а визначає лиш повноваження місцевих органів встановлювати в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифи на побутові, комунальні (крім тарифів та теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях до позову, зокрема зазначив, що позивачем у порушення вимог ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування»та ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не було узгоджено з органом місцевого самоврядування в установленому порядку методику розрахунку платежів та тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, чим обмежив право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги та порушив вимоги ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначив, що позивачем, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.13, 31 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(зі змінами і доповненнями), претензії споживачів щодо відсутності водопостачання та встановлення квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, не розглянуті у визначений законодавством термін, відповіді не надані, перерахунок розміру плати за 2010 рік, згідно претензій не проведений, чим обмежено право споживачів на відповідні зменшення ціни наданої послуги та порушено вимоги п. 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року працівниками Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області на підставі направлення на проведення перевірки № О3-00000164 від 11.02.2011 року, звернень від 24.01.2011 №Ж-73, Ж-74 та за згодою Держспоживстандарту України від 08.02.2011 року № 03/18-931-2011 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів в гуртожитку Одеського національного морського університету, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. І.Рабіна, 39.

На підставі зазначеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Серії ОЗ № 00016874 від 17.02.2011 року. з яким належним чином ознайомлено помічника проректора з побуту ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на акті перевірки.

Перевіркою встановлено, що порушення п.2 ст.28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», тобто ОНМУ, який є постачальником житлово-комунальних послуг, не узгодив з органом місцевого самоврядування в установленому порядку методику розрахунків платежів та тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, перевіркою встановлено, що у порушення вимог ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.п. 13, 31 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (зі змінами і доповненнями), претензії споживачів щодо відсутності водопостачання та встановлення квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, не розглянуті у визначений законодавством термін, відповіді не надані, перерахунок розміру плати за 2010 рік, згідно претензій не проведений, чим обмежено право споживачів на відповідні зменшення ціни наданої послуги та порушено вимоги п. 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Про приведення надання послуг до вимог чинного законодавства та усунення виявлених в ході перевірки порушень надано припис до акту перевірки в порядку ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

За виявлені перевіркою правопорушення, 30.05.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було винесено постанову №627 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 5025,20 грн. Постановою встановлено порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, а саме: виконавцем житлово-комунальних послуг Одеським національним морським університетом не розглянуті своєчасно акти-претензіі споживачів про проведення перерахунку за неякісні послуги теплопостачання, чим обмежено право споживачів на зменшенні вартості послуги та порушено п.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»

Не погодившись із наданим приписом до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.02.2011 та постановою № 627 від 30.05.2011 року Управління у справах захисту прав споживачів, позивач звернувся до суду з метою їх оскарження з даними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ст. 21 цього ж Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 1 ст. 23 вищезазначеного Закону передбачено в разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось судом, перевіркою було встановлено, що у порушення п.п. 13 п.31 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» претензії споживачів щодо відсутності водопостачання та встановлення квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, не розглянуті у визначений законодавством термін, відповіді не надані, перерахунок розміру плати за 2010 рік, згідно претензій не проведений.

Проте як було встановлено під час розгляду справи, Наказом ректора від 24.03.2010 року № 42-орг була призначена інженерно-технічна комісія з вирішення ряду технічних питань.

Зазначеною комісією у зв’язку із неодноразовими скаргами ОСОБА_2 та невеликої групи осіб, що проживаюсь в гуртожитку №7, по листам № 1183 від 11.03.2010 року та № 6879 від 09.11.2010 року був проведений огляд приміщень гуртожитку № 7 по вул. Іцхака Рабіна, 39 за фактом скарг на роботу системи центрального опалення, горячого та холодного водопостачання, а також на подачу електрозабезпечення гуртожитку, про що був складний акт від 24.02.2011 року.

Зазначений акт встановив, що система опалення гуртожитку знаходиться у справному стані, а послуги надаються у повному обсязі.

Актом також засвідчується пояснення ОСОБА_3, про те що вона підписала скаргу тому, що не знала про гарячі батареї у своєму приміщенні.

Крім того, як було встановлено в процесі судового розгляду позивачем разом із КП «Теплопостачання м.Одеси»був складений акт готовності до опалюваного сезону від 29.09.2010 року, відповідно до якого, у системі теплопостачання гуртожитку недоліків не виявлено.

Як вбачається із самого акту перевірки від 17.02.2011 року, з'ясувати якість наданих послуг з теплопостачання у помешканні споживача ОСОБА_4 та споживача ОСОБА_5 на час перевірки співробітниками Управління у справах захисту прав споживачів не вдалось.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що відповідачем у акті від 17.02.2011 року не був зафіксований факт недоліків системи, не було визначено в якому стані працює система теплопостачання та в якому обсязі споживачі отримують послугу, суд приходить до висновку, що Управління у справах захисту прав споживачів дійшло помилкового висновку про наявність порушення законодавства про захист прав споживачів Одеським національним морським університетом шляхом порушень прав споживача щодо відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), адже сам факт недоліків у виконаній роботі відповідачем встановлений не був, тому й підстави для винесення оскаржуваного припису та постанови, відповідно до якої до позивача бала застосована штрафна санкція на суму спожитої послуги, а саме на суму 502, 82 грн., відповідно до вимог п. 1. ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність винесення оскаржуваного позивачем припису та постанови.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Одеського національного морського університету до управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови № 627 від 30.05.2011 року та припису до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.02.2011 року №ОЗ-00016874, –задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 627 від 30.05.2011 року видану Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області.

Скасувати припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.02.2011 року №ОЗ-00016874 Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 18 листопада 2011 року року.

Суддя                               О.В. Колесниченко