№ 19463183, 04.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/2651/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгенію Броніславовичу

за участю :

представника позивача : Любина Михайла Вікторовича

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагропродукт"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено адміністративний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагропродукт" про стягнення заборгованості в сумі 14874,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 27.05.2011 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з неповною сплатою податкового боргу по податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Про час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 16, 21).

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, не повідомив про поважність причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього відповідно до положень статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та розглянувши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагропродукт", згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5), зареєстроване Калинівською районною державною адміністрацією 24.03.2010 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 37018825.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ "Поділляагропродукт" податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року посадовими особами Козятинської ОДПІ складено акт № 00286/1601/37018825 від 25.11.2010 року. На підставі даного акта Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001141601/0 від 25.11.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 20000,4 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення ТОВ "Поділляагропродукт" отримане 30.11.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4).

На виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України Козятинською ОДПІ було вручено відповідачу податкову вимогу №1/89 від 13.12.2011 року про погашення податкового боргу, проте боржником обов'язків щодо сплати зобов'язань не виконано.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в сумі 45,19 грн.

Так, станом на 27.05.2011 року за ТОВ "Поділляагропродукт" враховуючи часткову проплату рахується заборгованість у сумі 14874,59 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

У встановлений строк для погашення податкового зобовязання, відповідач не сплатив визначену йому податковим органом суму. Більше того, направлену йому податкову вимогу від 13 грудня 2010 року №1/89 ні в адмінстративному, ні в судовому порядку не оскаржив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагропродукт" (вул. Леніна,25, с. Жовтневе, Калинівський район, Вінницька область) в дохід Державного бюджету України борг з податку на додану вартість в сумі 14874,59 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 59 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/Чудак Олеся Миколаївна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: