Решение № 1944173, 01.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/432-6/833

01.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

До відповідача 1 Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»

До відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

1) Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез»

2) Державне підприємство «Енергоринок»

Про стягнення 15854957,14 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»про стягнення з відповідачів солідарно 15854957,14 грн.

Cудом до участі у справі були залучені треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез»та державне підприємство «Енергоринок».

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача-1 –4354957,14 грн., з відповідача-2 – 11500000 безпідставно отриманих коштів на підставі договору № 120 УТС, який було визнано судом неукладеним.

У подальшому позивач змінив підстави позовних вимог до відповідача-2 та просив суд стягнути заборгованість в сумі 11500000 грн., яка виникла на підставі протоколу проведення погашення взаємної заборгованості № 2 від 06.08.98 та договорів про відступлення вимоги № 18с від 17.12.97, № 3-у від 03.03.98 і № 4-у від 27.04.98.

Рішенням господарського суду міста Київ від 25.01.2005 позовні вимоги були задоволені частково: провадження у справі до відповідача-1 припинено, з відповідача-2 стягнуто заборгованість в сумі 11500000 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 апеляційну скаргу відповідача-2 було залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Київ від 25.01.2005 по справі № 35/432 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2005 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 та рішення господарського суду міста Київ від 25.01.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Київ.

Рішенням суду 19.12.2005 у справі № 35/432-6/833 в позові відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»було відмовлено повністю, провадження у справі в частині вимог до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2006 рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12-19.07.2006 постанову залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго»звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу додаткового рішення у справі, яка мотивована наступними обставинами.

Відповідач-2 при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва № 35/432 від 25.01.2005 сплатив державне мито в сумі 850 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Відповідач-2 при зверненні до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказані рішення та постанову сплатив 12750 грн. державного мита. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2005 касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»була задоволена частково, згадані рішення та постанову було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи рішенням від 19.12.2005, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 12.19.2006, у позові до відповідача-2 було відмовлено.

На даний час питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем-2 при поданні апеляційною та касаційної скарг, не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, враховуючи те, що за результатами розгляду справи, позивачеві було відмовлено в позові до відповідача-2, на користь останнього підлягає стягненню державне мито у вказаному вище розмірі за рахунок відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, рахунок 260005301241404 в Київському відділенні Промінвестбанку України, МФО 322250, код 22927045) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Київ, вул. Д. Коротченко, рахунок 2600927549001 в СФ КБ «Приватбанк»м. Суми, МФО 337546, код 23293513) 13600 грн. державного мита за подання апеляційної та касаційної скарг.

Суддя С.А. Ковтун