№ 19377595, 07.11.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4386/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля"

про: стягнення заборгованості по податку на доходи з фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся прокурор Теплицького району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Гайсинська МДПІ) до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" (далі - СВК "Поділля") про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27047 грн. 94 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 27047 грн. 94 коп., яка станом на день звернення з позовом відповідачем не сплачена.

Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Теплицького району, на підставі статті 60 КАС України, звернувся в інтересах держави в особі Гайсинської МДПІ до суду з позовом про стягнення коштів.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явилися, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання, що призначалися на 24 жовтня 2011 року та 07 листопада 2011 року, не зявлявся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.16, 26).

Суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Однак, відповідач своїм правом заперечити проти позову не скористався.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

В ході розгляду справи суд встановив, що 29 лютого 2000 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Поділля" зареєстровано юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.5-8).

Як випливає із матеріалів справи, в результаті несплати сільськогосподарським виробничим кооперативом "Поділля" заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за ним рахується заборгованість з даного податку в загальній сумі 27047 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за підписом керівника СВК "Поділля" Білоуса М.П., головного бухгалтера ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гайсинської МДПІ Пелех Н.П. (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" (вул. Шкільна, 5, с. Стражгород, Теплицький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30807942) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 27047 (двадцять сім тисяч сорок сім) гривень 94 копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

07.11.2011