Постановление суда № 193668, 17.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.10.06 Справа№ 1/1086-4/237

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю прокурора Шумелди Р.Р., представників відповідача Пасечний С.І., Нонік О.С. по справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації та Львівського обласного головного управління земельних ресурсів до Східницької селищної ради та приватного підприємства “Свето-люкс” про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 28.11.2002р. №ЛВ406, укладеного між Східницькою селищною радою та ПП “Свето-люкс”, вилучення земельної ділянки з користування ПП “Свето-люкс”

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації та Львівського обласного головного управління земельних ресурсів до Східницької селищної ради та приватного підприємства “Светолюкс”, просить суд визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 28.11.2002р. №ЛВ406, укладений між Східницькою селищною радою та ПП “Свето-люкс”, вилучити земельну ділянку з користування ПП “Свето-люкс”. Суд ухвалою від 17 лютого 2006 року третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача визнав Новокропивницьку сільську раду Дрогобицького району та МПП “Перспектива”.

У позовній заяві прокурор зазначив адресу відповідача приватного підприємства “Светолюкс” м.Житомир, р-т Миру,63/2, к.13. Саме за цією адресою суд вісім разів надсилав приватному підприємству “Светолюкс” ухвали по справі про дату, місце і час розгляду справи, а також з вимогою надати мотивований і документально підтверджений відзив. Всі поштові відправлення повертались суду без вручення адресату, тому суд зобов’язував державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради надати суду належні відомості з Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження ПП “Светолюкс”; ідентифікаційного коду ПП “Светолюкс”; прізвища, імені та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ПП “Светолюкс” без довіреності, в тому числі підписувати договори.

В матеріалах справи прокурор, як доказ відправки позовної заяви приватному підприємству “Свето-люкс” надав квитанцію № 148736 , проте Львівський поштамт Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” повідомив суд, що рекомендований лист № 148736, відправлений 11 липня 2005 року із Львів-5 на ім’я ПП “Светолюкс” за адресою м.Житомир, р-т Миру,63/2, к.13 повернений 13 серпня 2005 року по закінченню терміну зберігання на адресу відправника і вручений 16 серпня 2005 року уповноваженій за отримання кореспонденції прокуратури Львівської області Свищ Світлані Степанівні.

Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно з яким місцезнаходженням приватного підприємства „Светолюкс” є м.Житомир, вул. Щорса, буд.63, ідентифікаційний код ПП “Светолюкс” 30355782.

Отже, на дату звернення до суду із зазначеним позовом (вересень 2005 року) прокурору і позивачу було відомо, що копія цієї позовної заяви і додані до неї документи всупереч вимогам ст.57 ГПК України не надіслана відповідачу. Той факт, що відповідач приватне підприємство “Светолюкс”, не отримало копії позовної заяви і доданих до неї документів унеможливлює розгляд справи. При цьому суд наголошує, що спір не розглянуто впродовж з вересня 2005 року до серпня 2006 року - суд неодноразово відкладав розгляд справи з підстави невиконання вимог суду та встановленого законом обов’язку належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою позовних вимог чи заперечень, а також у зв’язку із відсутністю відповідача ПП “Свето-люкс” за вказною прокурором у позовній заяві адресою та відмовою виконавчого комітету Житомирської міської ради надати витребувані судом відомості.

Представник відповідача заявив, що станом на 16 жовтня 2006 року позовної заяви відповідач не нтримував, просить розгляд справи відкласти.

Суд не може розглянути справу з порушенням права сторони на судовий захист, на її участь в розгляді справи в суді.

Керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2006 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; к.511).

2. Прокурору Львівської області та Дрогобицькій районній державній адміністрації надати суду:

- належні докази отримання відповідачем - приватним підприємством “Свето-люкс” копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні, оскільки до матеріалів справи надано ксерокопії і такі належним чином не завірені;

- проект формування території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району та рішення рад про його погодження і затвердження;

- проект формування території Східницької селищної ради Дрогобицького району та рішення рад про його погодження і затвердження;

3. Зобов’язати відповідачів представити мотивовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ –для долучення до матеріалів справи.

4. Львівській обласній раді до дати розгляду справи надати суду копію рішення, прийнятого за результатами розгляду протесту прокурора Львівської області на рішення Львівської обласної ради від 3 березня 2006 року №508, яким затверджено проект землеустрою щодо зміни та встановлення меж смт.Східниця.

5. Участь повноважних представників прокуратури Львівської області, сторін, третіх осіб, проектної організації ДП “Державний інститут проектування міст “Містопроект” у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали направити прокурору Львівської області, сторонам, Новокропивницькій сільській раді Дрогобицького району, МПП “Перспектива”, Львівській обласній раді (з повідомленням про вручення).

Суддя Гриців В.М.