№ 19341221, 24.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"24" листопада 2011 р. Справа № 55/239 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогила С.К.,

суддіБорденюк Є.М.,

суддіКондратової І.Д.,

за участю представників сторін від позивачаЛінник В.В., Василенко А.С., Галич Ю.А., від відповідача Рогожина І.В., Глівінський А.І.

від прокуратуриРудак О.В. –прокурор відділу ГПУ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства "Укркосмос"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р.

у справі № 55/239 Господарського суду міста Києва

за позовомДержавного підприємства "Укркосмос"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години"

простягнення 446 851,71 грн.

за участюГенеральної прокуратури України ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. Державне підприємство "Укркосмос" (надалі –ДП "Укркосмос") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години" (надалі –ТОВ "Новини 24 Години") про стягнення основного боргу за контрактом № 5/2009 від 30.03.2009 р. у розмірі 376 587,60 грн., 3% річних –18 264,57 грн. та інфляційних втрат в розмірі 60999,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за контрактом про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник № 5/2009 від 30.03.2009 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. у справі № 55/239 (суддя Ягічева Н.І.) ДП "Укркосмос" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Новини 24 Години" на користь ДП "Укркосмос" суму основного боргу у розмірі 376587,60 грн., 3% річних –18264,57 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 60 999,54 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що за надані позивачем послуги за контрактом про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник № 5/2009 від 30.03.2009 р. у відповідача згідно актів виконаних робіт за період з вересня по грудень 2009 р. існує заборгованість у сумі 376587,60 грн., яка підлягає стягненню у відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу (надалі –ЦК) України. Крім того, оскільки відповідач припустився прострочення платежу, місцевим судом правомірним також визнано і нарахування позивачем 3 % річних в розмірі 18 264,57 грн. та інфляційних втрат в розмірі 60999,54 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

За апеляційною скаргою ТОВ "Новини 24 Години" вказане рішення переглянуто в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Рєпіної Л.О., суддів: Баранця О.М. та Чорної Л.В.) скасовано повністю з прийняттям нового рішення про відмову в позові з підстав недоведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що заборгованість відповідача за 2009 р. становить 161330,86 грн., що підтверджується оформленим актом звірки розрахунків, який не містить перелік актів виконаних робіт, на які посилається позивач в позовній заяві та які визнані судом першої інстанції, як підстава для стягнення заборгованості з відповідача. Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначив, що акти виконаних робіт, на які посилається позивач, не можуть бути визнані належними доказами існування заборгованості у відповідача, оскільки не відображені у даних податкового обліку.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Укркосмос" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. у справі № 55/239.

ТОВ "Новини 24 Години" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та прокуратури, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу (надалі –ГПК) України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 30.03.2009 р. між ДП "Укркосмос" (надалі - виконавець) та ТОВ "Новини 24 Години" (надалі - замовник) було укладено контракт № 5/2009 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник (надалі - контракт), за умовами якого виконавець надає послуги з технічного забезпечення супутникової передачі телесигналу телевізійного каналу замовника, а замовник своєчасно сплачує виконавцю послуги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторони погодили, що оплата послуг, вказаних в п. 1.1 контракту, здійснюється замовником на підставі рахунка-фактури, що виставляється виконавцем на перший робочий день кожного місяця на наступний місяць і направляється замовнику листом або кур’єром, а копія надається по факсу за вимогою замовника. Оплата проводиться до 25 числа кожного місяця за наступний місяць перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця ціни послуг згідно з п. 2.1 контракту в національній валюті. У випадку, коли замовник з будь-яких причин не отримав рахунок на оплату послуг виконавця в строк, встановлений контрактом, він має з'явитись для його отримання. Акти здачі-приймання виконаних робіт з надання послуг, передбачених п. 1.1 контракту, складаються виконавцем щомісячно і надаються для підписання і оформлення замовнику листом або кур'єром, а копія надається по факсу за вимогою замовника. Після підписання і оформлення один екземпляр акту здачі-приймання виконаних робіт повертається на адресу виконавця рекомендованим листом з повідомленням або кур’єром.

За правилами статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Місцевий господарський суд, дослідивши подані у справі докази, встановив, що на виконання договору за період з вересня по грудень 2009 р. позивач надав, а відповідач отримав послуги з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник на суму 376587,60 грн., що підтверджується актом № 5 здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2009 р. від 01.10.2009 р., актом № 6 здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2009 р. від 01.11.2009 р., актом № 7 здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2009 р. від 01.12.2009 р. та актом № 8 здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2009 р. від 01.01.2010р., які підписані уповноваженими представниками сторін.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що крім вищенаведених актів здачі-приймання виконаних робіт сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків за 2009р., згідно якого заборгованість відповідача становить 161330,86 грн.

Суд першої інстанції відхилив даний акт звірки взаєморозрахунків як доказ відсутності заборгованості, зазначивши, що підписання акту звірки взаєморозрахунків обома сторонами не свідчить про беззаперечну відсутність і інших, не зазначених в акті, зобов'язань по сплаті у відповідача перед позивачем.

Апеляційний господарський суд визнав акт звірки взаєморозрахунків як належний доказ відсутності заборгованості та відхилив акти здачі-приймання виконаних робіт за вересень –грудень 2009 р., зазначивши, що вони не можуть бути належними доказами існування заборгованості у відповідача, так як не відображені у даних податкового обліку.

Колегія суддів вважає помилковим даний висновок суду апеляційної інстанції та погоджується з висновком місцевого господарського суду, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вказаний акт є зведеним обліковим документом, який фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами –договором, актами, видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями тощо.

Посилання Київського апеляційного господарського суду на те, що невідображення актів у даних податкового обліку свідчить про відсутність заборгованості у відповідача, колегія суддів визнає помилковими, оскільки між сторонами у справі виникли майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, які регулюються цивільним законодавством, а порядок оформлення податкових накладних та відповідальність винних осіб за порушення під час оформлення податкових накладних відноситься до сфери регулювання податкового законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що обставини неоформлення (або несвоєчасного оформлення) податкових накладних не звільняє зобов'язану сторону від обов'язку сплатити вартість наданих послуг, факт надання яких підтверджується іншими належними доказами, зокрема : актами здачі-приймання виконаних робіт за вересень –грудень 2009 р.

За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду про відмову в позові лише з тих підстав, що позивачем не надані податкові накладні, а в акті звірки взаєморозрахунків не відображені акти здачі-приймання виконаних робіт за вересень –грудень 2009 р., які додані позивачем до позовної заяви, є неправомірним.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. про задоволення позову в повному обсязі прийнято з дотриманням вищезазначених вимог, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, ґрунтується на приписах ст. ст. 525, 526, 529, 530, 625, 626, 629 ЦК України та на умовах договору, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Київський апеляційний господарський суд не мав правових підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого суду.

З огляду на зазначене, постанова Київського апеляційного господарського суду, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду, як обґрунтоване та законне - залишенню без змін.

Згідно із п. 11 ч. 2 ст. 11111 ГПК у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача - ТОВ "Новини 24 Години".

При цьому, враховуючи те, що при поданні касаційної скарги неправильно сплачено державне мито, оскільки невірно визначено ціну позову (446851,71 грн. замість 455851,71 грн.), з ДП "Укркосмос" підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 45,00 грн. недоплаченого державного мита з касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст. ст. 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укркосмос" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. у справі № 55/239 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 14/1, код 33786517) на користь Державного підприємства "Укркосмос" (01024, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лютеранська, будинок 20, офіс 210, ідент. код 24381357) 2279,26 грн. державного мита з касаційної скарги.

Стягнути з Державного підприємства "Укркосмос" (01024, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лютеранська, будинок 20, офіс 210, ідент. код 24381357) в доход Державного бюджету України 45,00 грн. недоплаченого державного мита з касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя          Борденюк Є.М.

СуддяКондратова І.Д.