Постановление суда № 19340397, 24.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"24" листопада 2011 р. Справа № 5005/3036/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз Олімп"

на постановувід 02.08.2011 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 5005/3036/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПрокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Олімп" провнесення змін до договору оренди земельної ділянки В С Т А Н О В И В : 30.09.2011 року до Вищого господарського суду України вдруге була подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Олімп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі № 5005/3036/2011 господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Олімп" подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. до Вищого господарського суду України в серпні 2011р., проте ухвалою від 05.09.2011р. Вищий господарський суд України дану скаргу повернув без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яка була направлена сторонам у справі 05.09.2011р., що підтверджується штампом про відправку на зворотній стороні даної ухвали ( т.2 а.с. 22)

Після усунення вказаних недоліків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Олімп" повторно подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. до Вищого господарського суду України лише 30.09.2011р., що вбачається з штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1980/11.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про відновлення процесуального строку, яке обґрунтовано виправленням допущених помилок при первинному зверненні з касаційною скаргою.

Проте, повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Інших підстав які б дійсно перешкоджали оформленню касаційної скарги у встановлений термін не наведено, а тому заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Олімп" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. у справі № 5005/3036/2011 господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

           Л. Рогач