№ 19339915, 22.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"22" листопада 2011 р. Справа № 5021/534/2011 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011

зі справи № 5021/534/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "АВРОРА" в інтересах відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "АВРОРА-фонд зростання" (далі –Компанія), м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

до відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі –Товариство)

про стягнення 99 154,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства 99 154,63 грн. боргу на виконання договору про реструктуризацію боргу від 26.07.2010 (далі –Договір).

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.04.2011 (суддя Зайцева І.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. –головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням на приписи статей 11, 509, 525, 526, 549, 551, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України та статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань з оплати реструктуризованого боргу за Договором та відсутністю підстав для його подальшого розстрочення.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати частково внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання Товариством названого рішення місцевого суду зі справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті судових рішень зі справи місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права, дослідивши фактичні обставини, пов’язані з наявністю Договору, його змістом та виконанням сторонами договірних зобов’язань, обґрунтовано беручи до уваги те, що прострочення виконання грошового зобов’язання, передбаченого пунктом 4 Договору, є підставою для стягнення як основного боргу, так і пені (з урахуванням узгодженого сторонами графіку платежів), дійшли правомірного висновку щодо необхідності задоволення позову.

При цьому доводи скаржника щодо необхідності розстрочити стягнення з нього коштів з огляду на його фінансовий стан попередні судові інстанції обґрунтовано відхилили, врахувавши встановлені ними фактичні обставини справи (у тому числі й з огляду на невиконання відповідачем умов попереднього розстрочення боргу).

Таким чином, рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 зі справи № 5021/534/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" –без задоволення.

Суддя                                                                                           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов