Постановление суда № 19280546, 07.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.11р.Справа № А17/428-06 За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до В-1: Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрофікації "Райагропроменерго", смт. Межова Дніпропетровської області

до В-2: Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт. Межова Дніпропетровської області

до В-3: Осадченської сільської ради, с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання угоди недійсною та стягнення 2468 грн. 90 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», приватного підприємства «Агропроменергобуд»і Осадченської сільської ради про:

-          визнання недійсною угоди про виконання будівельно-монтажних робіт, укладеної між Межівським міжгосподарським підприємством по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»та Осадченською сільською радою;

-          зобов’язання приватного підприємства «Агропроменергобуд»повернути Осадченській сільській раді грошові кошти у розмірі 2468грн.90коп., отримані за оскаржуваною угодою;

-          стягнути з Осадченської сільської ради в доход держави 2468грн.90коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-          відповідно до акту позапланової документальної перевірки Межівського МПЕЕ «Райагропроменерго»№173/230/03048869 від 23.12.2005 виявлено факти здійснення підприємством будівельно-монтажних робіт без ліцензії;

-          спірна угода підлягає визнанню недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР;

-          ПП «Агропроменергобуд»є правонаступником Межівського МПЕЕ «Райагропроменерго», а тому має нести відповідальність в частині повернення грошових коштів внаслідок визнання недійсними оскаржуваних угод, укладених останнім.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Відповідач-2 заперечує проти позову, посилаючись на те, що запис до Єдиного державного реєстру про правонаступника Межівського МПЕЕ «Райагропроменерго»не внесено.

Відповідач-3 відзив на позов не надав.

          Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 провадження у справі № А17/428-06 було зупинено до повернення представника позивача з відрядження.

          Ухвалою суду від 20.09.2011 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 18.10.2011.

          У судове засідання 18.10.2011 сторони не забезпечили явку представників, що було підставою для відкладення розгляду справи на 03.11.2011.

03.11.2011 сторони повторно не забезпечили явку представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття до суду. Петропавлівська МДПІ була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.10.2011.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Залишити позовну заяву Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Татарчук Ухвала підписана 04.11.2011