Решение № 19259412, 09.11.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1251/11

РІШЕННЯ

іменем України

"09" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Сиверин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на суму 4383,33 гривень та судових витрат по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 284/ФК-07 від 27.06.2007 року , згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5980,00 гривень під 0,001 % річних строком до 26.06.2008 року.

Відповідно до договору про передачу активів та Кредитних зобов"язань від 30.06.2010 року ТОВ"Укрпробманк" передав позивачу ПАТ "Дельта банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, перевів свої борги та зобов"язання на позивача.

Посилаючись на те, що відповідачкою умови вказаного договору не були виконані належним чином, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором станом на 25.05.2011 року в сумі 4383,33 гривень, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Голубок М.В. позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання 04.10.2011 року та 09.11.2011 року не зявилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українським промисловим банком»( далі Банк 1) та відповідачкою був укладений кредитний договір № 284/ФК-07 (далі Договір), за яким Банк 1 надав позичальнику кредит у сумі 5980 гривень під 0,001 % річних за користуванням кредитом строком до 26.06.2008 року. Мета кредитування придбання товарів ( а.с.7-10).

Відповідно до договору, відповідачка зобовязана здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій у вказані в договорі строки ( п.п. 4.2 Договору).

Згідно Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року п.п. 4.1 Укрпромбанк передає ( відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а відповідно до п.п.4.2 внаслідок такої передачі Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.17-20).

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за договором кредиту від 25.05.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 4383, 33 гривні (а.с.16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі наведеного суд знаходить вимоги позивача підставними, законними та обґрунтованими, а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача також підлягають стягненню 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212,213,214,215 суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у сумі 4383 (чотири тисячі триста вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236, р/р 373980009) судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236, р/р 373980009) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Висоцька Г.А.