Решение № 19243571, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/29501.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Вусо” м. Донецька

до Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 4327,80 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Винокуров О.В.,

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Вусо” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 8 вересня 2010 р. на вул. Полоцькій в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_2. та Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_2 під керуванням його власника ОСОБА_3.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7778,80 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 079526-02-05-01-03 від 14 грудня 2009 р. страхове відшкодування в розмірі 4327,80 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача як особи, винної в ДТП, на свою користь 4327,80 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судові засідання не зявлявся, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 вересня 2010 р. на вул. Полоцькій у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. та Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 7778,80 грн., розмір якої визначено на підставі калькуляції та рахунку-фактури № 2558 від 14 вересня 2010 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 14405 від 18 листопада 2010 року виплатив власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 079526-02-05-01-03 від 14 грудня 2009 р. страхове відшкодування в розмірі 4327,80 грн., що обчислене виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 5 жовтня 2010 р. у справі № 3-2318/2010р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. як власника автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9610494 від 15 жовтня 2009 р. на підставі Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договору добровільного страхування наземного транспорту № 079526-02-05-01-03 від 14 грудня 2009 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням в порядку регресу, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 4327,80 грн. шкоди.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Вусо” м. Києва задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Вусо” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, код 31650052) 4327,80 грн. шкоди, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар