Решение № 19234621, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30809.11.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", м. Київ

доАкціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія ",

м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу 24 990 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24 990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/308 та призначено розгляд справи на 29.09.2011р.

16.09.2011р. було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації про Поліс №ВЕ/3123977.

27.09.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит з інформацією про дію полісу .

В судовому засіданні 29.09.2011р. було оголошено перерву до 04.10.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2011р., у звязку з необхідністю направлення судового запиту.

05.10.2011р. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було направлено судовий запит щодо надання інформації про видачу ОСОБА_4 довіреності на право керування автомобілем.

07.10.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України вдруге надійшла відповідь на судовий запит.

11.10.2011р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було надано скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, з якого вбачається, що ОСОБА_5 видавав довіреність від 28.05.2010р. (Нотаріус ОСОБА_6).

11.10.2011р. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було направлено судовий запит щодо надання інформації про довіреність № 31124445 від 28.05.2010р.

14.10.2011р. від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшла відповідь на судовий запит, у якій було повідомлено про відмову у наданні копії довіреності.

В судовому засіданні 26.10.2011р. оголошувалася перерва до 09.11.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

01.11.2011р. було направлено судовий запит до Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача надав суду відповідь Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві на судовий запит. У відповіді зазначається , що під час оформлення ДТП не було підстав для складання протоколу в порядку передбаченому ст. 126 КУпАП .

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не доведено, що особа винна у спричиненні ДТП керувала транспортним засобом на законних підставах.

В судовому засіданні 09.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010р. між позивачем, як страховиком, та Харченко Михайлом Михайловичем, як страхувальником, було укладено Договір добровільного комплексного страхування № 212.202491, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

08.07.2010р. в м. Києві по вул. Гостомельське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8.

Постановою № 3-5147/10 від 30.07.2010р. Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Хюндай»було визначено на підставі Звіту № 122 з визначення вартості матеріального збитку від 30.07.2010р. у розмірі 151 441,75 грн.

Позивач на підставі Страхових актів № 2010-07-08/001 від 06.08.2010р. та №2010-07-08/001-1 від 08.11.2010р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі - 149882 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями № 5744 від 12.08.2010р., № 5797 від 16.08.2010р., № 8174 12.11.2010р.

Відповідно до Полісу № ВЕ/3123977 відповідача було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5, забезпеченим транспортним засобом є Опель омега, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до полісу ліміт відповідальності відповідача складає - 25 500 грн., а франшиза - 510 грн.

Поліс № ВЕ/3123977 є полісом першого типу, відповідно до якого , його дія поширюється на всіх осіб, які керували транспортним засобом на законних підставах.

З відповіді на судовий запит Святошинського РУ ГУМВС України вих. № 51/132228 від 08.11.2011р. вбачається, що 08.07.2010р. під час оформлення ДТП не було підстав для складання відносно громадянина ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, за які передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП.

Таким чином, при оформленні ДТП у працівників ДАІ не виникло жодного сумніву, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом не на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, особа винна у вчиненні ДТП є особою, яка на законних підставах керувала застрахованим транспортним засобом.

Позивач направив відповідачу претензію, щодо відшкодування шкоди, яку було отримано 09 лютого 2011 року та зареєстровано за № 1345.

25.03.2011р. відповідач надав позивачу відповідь на претензію, в якій повідомив, що до надання до страхової компанії визначених документів, у відповідача відсутні правові підстави для задоволення вимоги.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені події та факти .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»(04080 , м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАСТА»(юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31, кв. 4, код ЄДРПОУ 35893575), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 10 листопада 2011 року.