Решение № 19217841, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/1811.10.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІБУД", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ -4", м. Київ

про стягнення 185 808 грн. 31 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Войцеховська І.А. - юрисконсульт

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІБУД" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ -4" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 160873 грн. та пені в сумі 24935 грн. 31 коп. за прострочення виконання грошових зобов"язань згідно договору на виконання робіт № 08/04 - 2008 від 04.04.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „ за закінченням строку зберігання” і те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги у частині стягнення пені, у зв"язку з чим її розмір дорівнює 16 657 грн. 52 коп. за двома актами приймання виконаних робіт, а саме:

·           за актом приймання виконаних робіт від 31.07.08р. в сумі 13696 грн. 02 коп. за період прострочення з 01.08.09р. до 01.02.10р.;

·           за актом приймання виконаних робіт від 30.09.08р. в сумі 2961 грн.50 коп. за період прострочення з 01.10.09р. до 01.04.10р.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04.04.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІБУД", далі Виконавець, та товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ - 4", далі Замовник, було укладено договір підряду № 08/04 –2008 на виконання робіт, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання згідно з документацією та узгодженим кошторисом, керуючись будівельними нормами, на свій ризик виконати власними силами комплекс штукатурних робіт на об"єкті, а Замовник бере зобов"язання прийняти та оплатити належним чином виконанні Підрядником роботи.

Згідно пункту 2.1 Договору строк виконання робіт узгоджено сторонами з 09.04.08р. до 30.09.08р., а закінчення робіт повинно відбутися 30.09.08р. Вартість робіт за Договором визначається на основі протоколу погодження договірної ціни ( Додаток №1), що є невід"ємною частиною Договору і відповідає вимогам статті 844 ЦК України.

Як передбачено умовами пункту 3.3 Договору, Підрядник щомісячно подає Замовнику на розгляд акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, акти скритих робіт, не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5-ти банківських днів з дати надходження документів перевіряє реальність актів, після чого підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає мотивовану відмову від підписання.

Тобто, пунктом 3..4 Договору сторони встановили, що розрахунки за виконанні роботи провадяться з урахуванням наступних документів, зокрема:

ь           довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3;

ь          акти приймання –передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

ь          

Оплата виконаного обсягу робіт здійснюється Замовником відповідно до актів приймання-передачі підрядних робіт за формою КБ-2в протягом 5- ти банківських днів з дати їх погодження, як це зазначено у пунктах 3.5 та 3.6 Договору. Додатковою угодою до договору №1 від 31.07.08р. були внесені зміни до пункту 3.5 Договору, у зв"язку з чим його викладено в наступній редакції: " Вартість робіт Замовник оплачує відповідно до погоджених сторонами актів приймання –передачі виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) протягом року з моменту їх підписання". Укладений між сторонами Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих зобов"язань ( пункт 6.1 Договору).

На виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього Виконавцем за період з 09.04.08р. до 30.09.08р. виконанні роботи на загальну суму 160873 грн., що підтверджується довідками про вартість підрядних робіт за формою КБ-3 за липень та вересень 2008 року та актами приймання-передачі за формою КБ-2в за липень та вересень 2008 року. Вказані довідки та акти приймання-передачі підрядних робіт були погоджені та підписані Замовником 31.07.08р. Пунктом 5.3 Договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення оплати виконаного обсягу робіт. З урахуванням уточнень позивача загальна сума пені дорівнює 16657 грн. 52 коп.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором підряду. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань щодо своєчасного внесення платежів за виконаний обсяг робіт суду не надав. Актом звірки розрахунків станом на 10.09.10р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій підтверджено заборгованість в сумі 160837 грн. на користь позивача. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 160 873 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогами.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаного обсягу робіт за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 16657 грн. 52 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8277 грн. 79 коп., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ -4" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ -4", 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. З-го Інтернаціоналу, 105 – Б, р/р № 26000301103154 в КРД АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 322904, ід. код 34357715, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІБУД", 03039, м. Київ, вул. Ізюмівська, 7, р/р 26001146968501 у філії "Центральне РУ" АТ "БАНК " ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", МФО 300937, ід. код 34569305, основний борг в сумі 160 873 грн., пеню в сумі 16657 грн. 52 коп., витрати по державному миту в сумі 1 775 грн. 30 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 225 грн. 48 коп., видавши наказ.

3. У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІБУД" щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ -4 пені в сумі 8277 грн. 79 коп. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повний рішення складено - 17.10.11р.