Постановление суда № 19217524, 31.10.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

31.10.2011

Справа №5002-17/4057-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії»

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 8689,08 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 8689,08 грн.

Позивач спрямував клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

Аналогічна заява надійшла також від відповідача.

Погашення боргу підтверджується копією платіжного доручення № 4458 від 10 жовтня 2011 року на суму 8689,08 грн.

Окрім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняту ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Необхідно також відмітити, що позивачем згідно платіжного доручення № 517 від 12 серпня 2011 року сплачені судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн., та згідно платіжного доручення № 277 від 16 травня 2011 року сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Оскільки погашення боргу здійснилось після подачі позову, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова 26/28, р/р 2600131597001, ідентифікаційний код: 03348057, МФО 324076 УСБ м. Євпаторії) на користь ПАТ «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж (97408, м. Євпаторія, вул. Л. Українки 4, р/р 260363451142 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код: 00131400) судові витрати із державного мита в сумі 102,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.