Постановление суда № 19216814, 27.10.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.10.2011Справа №5002-29/4153-2011

За позовом Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» (95000, м. Сімферополь, пр.. Кірова, буд. 37, код ЗКПО 13773991);

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (95017, АДРЕСА_1);

Про стягнення 22663,73 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача Громов В.В. директор, наказ №84-к від 21.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_4 представник, довіреність №747049 від 31.08.2010 р;

Сутність спору: Комунальне підприємство «Сімферопольський «Будинок кіно» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна (нежитлових приміщень) №2 від 23.03.2005 р. в сумі 22 663,73 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди комунального майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 34,7 кв.м. під розміщення кафе-бару, укладеного між сторонами по справі, а саме після закінчення строку дії договору (14.10.2009 р) відповідач не звільнив орендовані приміщення, продовжував користуватися ними, при цьому не сплачував орендні платежі, в зв'язку з чим за останнім склалася заборгованість в сумі 22663,73 грн., що підтверджено Актом №22-21г/018 від 28.04.2011 р. планової ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 вересня 2011 року позов Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25 жовтня 2011 року брали участь представники сторін.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, але розгорнутого розрахунку на вимогу суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що копії позовної заяви з додатками не отримував, у звязку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Судом встановлено, що дійсно при подачі позову позивач не надав належних доказів в порядку статті 56 ГПК України спрямування відповідачеві копії позовної заяви з додатками, у звязку з чим суд зобовязує позивача на наступне судове засідання надати відповідні докази спрямування позову.

Враховуючи необхідність відповідача ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив, судом оголошено перерву в проведенні судового засідання до 27.10.2011 р. об 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні 27 жовтня 2011 року після оголошеної перерви, за участі тих самих представників сторін, позивачем надано розрахунок позову, докази спрямування відповідачу копії позовної заяви з додатками, виписку з особового рахунку та перерахунок орендної плати.

Вказані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач зауважив, що розрахунок, наданий позивачем, є необгрунтованим та незрозумілим, з чим суд погодився та зобовязав позивача на наступне судове засідання представити обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позову.

Відповідач, згідно наданому письмовому відзиву, проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість з орендних платежів не виникла, оскільки згідно договору рахунки позивачем не виставлялись, а крім того зауважив, що договір оренди є дійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2011р. на 10 год. 15 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду докази спрямування (вручення) повідомлення ФОП ОСОБА_2 щодо звільнення приміщень після закінчення строку дії договору оренди, розгорнутий (з урахуванням індексації) розрахунок суми позову (помісячний) за весь період (зі вказанням цього періоду); пояснення відносно строку дії договору оренди, а також відносно того, чи виставлялись відповідачеві рахунки на сплату орендних платежів відповідно до договору; явка;

3. Зобовязати відповідача надати суду докази сплати заборгованості (якщо такі є), а також додаткове пояснення щодо строку дії договору оренди; явка.

Визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.