Постановление суда № 19216156, 16.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5021/909/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011

у справі№5021/909/2011

за позовомпрокурора Кролевецького району в інтересах держави

в особі Кролевецької міської ради

доприватного підприємця ОСОБА_4

провідшкодування 7655,26 грн. збитків

встановив:

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови 20.09.2011р., що підтверджується листом Конотопського центру поштового зв'язку №5 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 28.09.2011 №32.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього двадцятиденного строку є обовязковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 06.09.2011р. та надіслано учасникам судового процесу 09.09.2011р., що підтверджується відміткою суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.141 том 1). Отже, постанову було надіслано в межах трьохденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що не заперечується скаржником.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу подано заявником лише 29.09.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.105,110 ГПК України перебіг двадцятиденного процесуального строку розпочинається з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту її отримання сторонами, тобто, не залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Доводи скаржника щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання постанови апеляційного суду колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що судом апеляційної інстанції постанову було надіслано сторонам в межах трьохденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України.

Водночас, колегія відхиляє недоречні посилання заявника на доданий до скарги лист Конотопського центру поштового зв'язку №5 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 28.09.2011 №32, оскільки згідно зі ст.34 та ч.2 ст.36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому до приватного підприємця ОСОБА_4 надійшла постанова від 06.09.2011 та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання постанови апеляційним судом.

За таких обставин, само по собі вручення скаржнику постанови 20.09.2011р. ще не є доказом порушення апеляційним судом вимог ч.4 ст.105 ГПК України.

Крім того, зі змісту листа Конотопського центру поштового зв'язку №5 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 28.09.2011 №32 не вбачається можливим встановити, що саме рекомендованим листом №20930405 на адресу приватного підприємця ОСОБА_4 Харківським апеляційним господарським судом надсилалася постанова від 06.09.2011 у справі №5021/909/2011, а тому вказаний лист не може прийнятий в якості належного доказу отримання заявником вказаної постанови лише 20.09.2011р.

Якщо ж навіть припустити запізніле отримання оскаржуваної постанови лише 20.09.2011р., то вказані обставини не дають жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. З огляду на це, касаційна інстанція вважає, що у заявника було цілком достатньо часу - 7 днів (з 20.09.2011р. по 26.09.2011р.) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума державного мита підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 у справі №5021/909/2011.

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 повернути заявнику.

Повернути на користь приватного підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України, рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві, 51 грн. державного мита, сплаченого за квитанцією від 29.09.2011 №К19/Т/18.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун