Решение № 19215731, 13.10.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2/2218/3268/11

13 жовтня 2011 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

при секретарі Кормило С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року заступник прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 в рахунок виконання зобовязання передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку ОСОБА_4 оформив без прийняття квартири в експлуатацію, відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007 року, яке скасовано 28.04.2009 року Вищим господарським судом України.

В судовому засіданні представник прокуратури м.Хмельницького та виконкому Хмельницької міської ради наполягають на задоволенні позову.

Представник Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлені належним чином (ОСОБА_2 відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України), в судові засідання неодноразово не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

Від представника відповідача Хмельницького БТІ надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та відзив на позов. Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007 року за приватним підприємцем ОСОБА_4 визнано право власності на обєкт нерухомогго майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2. В експлуатацію дана квартира не приймалася. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 28.10.2008 року уклав договір з ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ОСОБА_4, в рахунок виконання зобовязання передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. 28.04.2009 року Постановою Вищого Господарського суду України рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. 28.07.2009 року Ухвалою Господарського суду Хмельницької області позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вказані обставини підтверджуються : рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007 року, договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2008 року, Постановою Вищого Господарського суду України від 28.04.2009 року, Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2009 року, поясненнями позивача та представника прокуратури.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю з урахуванням ч. 4 цієї статті. Сертифікат відповідності-документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

У відповідності з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно ( житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором, або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_3 до експлуатації не приймалася, сертифікат відповідності на ню не видавався, ОСОБА_4 не набув права власності на спірний обєкт в установленому законом порядку, а незаконність визнання права власності встановлено Постановою Вищого Господарського суду України, останній не мав права укладати договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Керуючись ст.209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 331, 215 ч.3, 328, 203 ЦК України ч. 1, 2 ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2008 року, предметом якого є квартира № 10, загальною площею 381,2 кв.м. по АДРЕСА_3, та який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру № 10 загальною площею 381,2 кв. м. по АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 4,25 грн. судового збору на користь держави та по 18,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31215259700002, одержувач ВДК у м. Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22050000.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя