Решение № 19189652, 13.10.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 2-103/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 Городоцький районний суд Львівської області

головуючої суддіШеремети Н.О.

з участю секретаряВиздрик Н.Я.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

відповідно до умов договору відновлюваної кредитної лінії №1694 від 03.03.2008р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Городоцьке відділення №6324 (надалі Банк) та ОСОБА_3 (надалі сторони), останній отримав у Банку кредит на споживчі потреби в сумі 775 000,00 грн. під заставу, зі сплатою за користування ним 15,5% річних, комісійних винагород та інших банківських платежів. Грошові кошти Банку отримав окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією в період до 03.03.2010р., із щомісячним погашенням заборгованості за кредитом, починаючи з 03.03.2010р. по 03.03.2018р. В забезпечення виконання зобов»язань за цим договором сторони 03.03.2008р. уклали іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №204, згідно умов якого відповідач надав позивачу під заставу нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю, крамницю, міні-бар, загальною площею 297,5 м.кв.

17.09.2010р. Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 830195,91 грн. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №1694 від 03.03.2008р., шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно - нежитлову будівлю, крамницю, міні-бар, загальною площею 297,5 м.кв., що по АДРЕСА_1. Вимоги в основному мотивував тим, що відповідач взятих на себе зобов»язань за кредитним договором не виконує, заборгованість, що утворилась через невиконання ним умов договору, не погашає.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просив про стягнення з відповідача заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії з врахуванням несплачених відсотків і пені, а саме 775000,00 грн. наданого кредиту, 45258,58 грн. несплачених відсотків та 9937,33 грн. несплаченої пені, в загальній сумі 830195,91 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, однак суд про причини неявки не повідомив, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути борг частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З пояснень представника позивача, долученої до справи копії договору відновлюваної кредитної лінії №1694 від 03.03.2008р. (а.с. -7-8) видно, що між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Городоцьке відділення №6324 та ОСОБА_3 03.03.2008р. укладено договір відновлюваної кредитної лінії, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 775000,00 грн., а відповідач, отримавши кошти зобов»язувався сплачувати Банкові 15,5% річних, комісійні винагороди та інші банківських платежі, та повернути грошові кошти Банку до 03.03.2018р. Виконання відповідачем цього зобов»язання, як вбачається з іпотечного договору від 03.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 9-11), було забезпечене нерухомим майном по АДРЕСА_1, до якого належить нежитлова будівля, крамниця, міні-бар, загальною площею 297,5 м.кв.

ОСОБА_3, як видно з пояснень представника позивача в суді, долучених до справи повідомлень-вимог про наявність заборгованості №1706/1 від 08.12.2008р., №1156/1 від 03.12.2009р. (а.с. 12,13), ухиляється від виконання своїх зобов»язань по договору відновлюваної кредитної лінії, внаслідок чого відповідно до розрахунків заборгованості по кредиту (а.с. 14) станом на 18.02.2010р. утворився борг в сумі 775000,00 грн. по кредиту, 45258,58 грн. за несплату відсотків, 9937,33 грн. пені, а всього 830195,91 грн., яка підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Доказів, які б спростовували покази представника позивача в суді та долучені до матеріалів справи розрахунки заборгованості ОСОБА_3 по кредиту, відповідачем, ні його представником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1694 від 03.03.2008р., підлягає стягненню з ОСОБА_3, і оскільки борг відповідача перед ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Городоцьке відділення №6324 становить 830195,91 грн., то з нього слід стягнути заборгованість за вказаним договором в загальній сумі 830195,91 грн., та 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 832015,91 грн.

У зверненні стягнення на заставлене майно боржника - нежитлову будівлю, крамницю, міні-бар, загальною площею 297,5 м.кв., що по АДРЕСА_1, вартісна оцінка якого становить 1459000,00 грн., суд відмовляє, оскільки заявлена ціна позову є меншою від оцінки предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (що значиться проживаючим по АДРЕСА_2) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Городоцьке відділення №6324 (81500, майдан Гайдамаків, 27, м. Городок Львівської області, МФО 385015, ЗКПО 02762240) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1694 від 03.03.2008р. в загальній сумі 830195,91 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 832015,91 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі п»ятнадцять) гривень (дев»яносто одну) копійки.

У зверненні стягнення на заставлене майно ОСОБА_3 - нежитлову будівлю, крамницю, міні-бар, загальною площею 297,5 м.кв., що по АДРЕСА_1, відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. О. Шеремета