Постановление суда № 19179030, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.11

Справа №5021/1623/2011.

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.

та за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу Приватного підприємства «Юг-Агротранс» № 11-185 від 03.10.2011 року на дії відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції при виконанні рішення по справі № 5021/1623/2011

за позовом Приватного підприємства «Юг – Агротранс», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Жовтнева», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область,

про стягнення 2442 грн. 31 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – Оскорбін А.Г.,

від відповідача – не з’явився,

від ВДВС – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.08.2011 року по справі 5021/1623/2011 позовні вимоги були задоволені повністю.

23.08.2011 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ на примусове виконання рішення.

03.10.2011 року позивач звернувся до господарського суду з скаргою на дії ВДВС Білопільського РУЮ, оскільки була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 5021/1623/2011.

ВДВС Білопільського РУЮ подав відзив № 10497/03 від 11.10.2011 року, в якому заперечує проти скарги та просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 жовтня 2011 року, сторони заявили усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільке існує можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Позивач в судовому засіданні надав заяву та усно зазначив, що станом на 24.10.2011 року ВДВС Білопільського РУЮ, на підставі наказу від 23.08.2011 по справі № 5021/1623/2011, року було відкрито виконавче провадження № 29321366 та заборгованість відповідача перед позивачем була погашена, а тому він відмовляється від заявлених у скарзі вимог та просить залишити скаргу без розгляду.

Однак, вищезазначених доказів відкриття виконавчого провадження або доказів сплати боргу позивач не надав.

Суд, розглянувши заяву, визнав її такою, що підлягає задоволенню, оскільки скаржник не надав вищезазначених доказів та сам наполягає на залишенні заяви без розгляду.

Так як Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду скарги на дії ДВС, то суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону застосувавши норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити скаргу без розгляду.

Суддя О.Ю. Резніченко