Решение № 19145933, 25.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3201/2011(8/142)

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах

захисту населення від наслідків Чоронобильської катастрофи Миколаївської

обласної державної адміністрації,

54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2,

про стягнення коштів у сумі 11937 грн. 02 коп.

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., дов. № 339 від 30.06.2011р.

Від відповідача не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чоронобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач) коштів у сумі 11937 грн. 02 коп., з яких: 9890 грн. 34 коп. борг за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури в період з вересня 2009 року по грудень 2009 року (включно); 1524 грн. 07 коп. інфляційні втрати; 522 грн. 61 коп. три проценти річних, у звязку із невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами 15.08.2005р. Договору № 21-6/385, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з державного мита у сумі 392 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 26.09.2011р. про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, при цьому у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на неможливість погашення боргу за рахунок бюджетних коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

15.08.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено Договір № 21-6/385 на забезпечення функціонування засобів звязку обласної системи оповіщення та електрозвязку цивільного захисту, які розташовані у Головному управлінні з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації та на Миколаївської міжміської телефонно-телеграфної станції (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач зобовязався забезпечувати функціонування засобів звязку та інших технічних засобів оповіщення цивільного захисту, встановлених на пункті управління Миколаївської обласної державної адміністрації та центрі технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного звязку, згідно з переліком, що додається (додаток № 1).

Пунктом 1.2 Договору сторони встановили, що позивач здійснює забезпечення функціонування засобів звязку експлуатаційно-технічне обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури згідно відомості наявності апаратури, яка задіяна у роботі обласної централізованої системи оповіщення.

Згідно з п. 2.1.3 Договору відповідач зобовязався своєчасно оплачувати виконані роботи по забезпеченню функціонування засобів звязку та ремонту апаратури оповіщення згідно з кошторисно-фінансовим та поточним рахунками.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем до 15 числа наступного місяця згідно з доданим до Договору кошторисно-фінансовим розрахунком (в сумі на місяць 2967 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 494 грн. 60 коп.; на рік 35611 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 5935 грн. 20 коп.), на підставі акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання за Договором в частині оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури не виконує; станом на день розгляду спору борг відповідача перед позивачем за період з вересня 2009 року по грудень 2009 (включно) складає 9890 грн. 34 коп. Викладене підтверджується актами виконаних робіт за період з вересня по грудень 2009 року та розрахунком суми боргу (а.с. 27-38, 9).

Несплатою 9890 грн. 34 коп. боргу за виконані роботи по забезпеченню функціонування засобів звязку та ремонту апаратури оповіщення, відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). За вказаними нормами зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеної норми Закону, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1524 грн. 07 коп. інфляційних втрат та 522 грн. 61 коп. три проценти річних (розрахунки наведені позивачем на аркушах справи 9, 10).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву відхиляються судом, оскільки, відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації (54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2; ідентифікаційний код 14373101) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01000, м. Київ, бульвар Шевченко, 18; ідентифікаційний код 21560766) 9890 (девять тисяч вісімсот девяносто) грн. 34 коп. боргу; 1524 (одна тисяча пятсот двадцять чотири) грн. 07 коп. інфляційних втрат; 522 (пятсот двадцять дві) грн. 61 коп. три проценти річних; 392 (триста девяносто дві) грн. 33 коп. - на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. - на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено “31” жовтня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька