Решение № 1913748, 14.07.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2008 р.

Справа № 2/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/156

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер", м.Вінниця

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 233004 грн.

Представники:

від позивача - Білоус В.І. директор на підставі наказу № 43 від 21.08.2003р.

від позивача - Гонтар В.А. , довіреність № б/н від 14.07.08;

від відповідача - Романескул І.В. , довіреність № б/н від 10.01.08;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер" подано позов до приватного підприємства "Буд-Експорт" про стягнення 233004 грн., з яких 211822 грн. боргу та 21182 грн. штрафу.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки він робить все можливе для задоволення вимог позивача по оплаті отриманого товару, а нарахування штрафу за невиконання грошових зобов'язань законодавством не передбачено.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер" та приватним підприємством "Буд-Експорт" укладено договір поставки товару № 94/03-08 від 25.03.2008р.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору постачальник (ТОВ "Трансфер") зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, в кількості та за ціною, згідно умов даного договору, а покупець (ПП "Буд-Експорт") прийняти та оплатити його.

Пунктами 1.2. та 5.3 договору визначено найменування товару - зварювальне обладнання та загальну суму договору згідно комерційної заявки, яка є невід'ємною частиною договору.

В комерційній заявці від 25.03.08р. визначений асортимент товару на загальну суму близько 260000 грн. Також вказано, що сума може змінюватись в залежності від потреб покупця.

В пункті 6.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом одного банківського дня з моменту отримання ним товару згідно п. 2.2, 5.1.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно комерційної заявки від 25.03.08р., видаткових накладних № РН-0000192 від 27.03.08р., № РН-0000191 від 27.03.08р. та довіреності серії НБИ № 733953 від 27.03.08р. товар на суму 211822 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар в строк передбачений п. 6.2. договору не розрахувався, борг становить 211822 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу в сумі 211822 грн. відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 211822 грн. боргу за отриманий товар за договором поставки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 8.2 договору погодили в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором або односторонньої відмови від їх виконання, винна сторона виплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Позивач просить стягнути з відповідача 10% штрафу в сумі 21182,20 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов'язання передбачена пеня.

Отже, позовні вимоги про стягнення 21182,20 грн. штрафу задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву від 01.07.2008р. стосовно несплати суми боргу через несумлінне виконання третіми особами своїх зобов'язань, судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, умовами договору № 94/03-08 від 25.03.2008р. та законодавством України наведеним вище.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, ч. 3 ст. 549, ст. 655, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Буд-Експорт", проспект Правди, 8, корп. 1, м. Кіровоград (р/р 2600304681141 в АКБ "ПравексБанк" м. Київ, МФО 321983, код 35192909) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер", вул. 1-го Травня, 160, м. Вінниця ( р/р 2600848010204 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 302786, код 30295158) боргу в сумі 211822 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 2118,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,27 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 21182,20 грн. штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська