Решение № 1912413, 26.05.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2008

Справа №2-28/2900-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», м. Сімферополь,

до відповідача – Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн», м. Ялта,

про стягнення 47 638,25 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Білоголовий В.М. – представник по довіреності № 6 від 26.05.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн», м. Ялта, про стягнення 47 638,25 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду письмове клопотання від 26.05.2008 р., в якому, не зачіпаючи предмету та підстав позову, уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 47 638,25 грн., у тому числі 37 129,10 грн. основного боргу, 4 915,39 грн. пені за період з 03.05.2007 р. по 31.01.2008 р., 4 700,66 грн. індексу інфляції за період з травня по грудень 2007 р. та 3% річних за період з 03.05.2007 р. по 31.01.2008 р. у розмірі 893,10 грн.

Однак, у ході судового засідання, представник позивача надав суду заяву від 26.05.2008 р., в якій відмовився від позову в частині стягнення 4 915,39 грн. пені і просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі.

Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 29.02.2008 р., від 14.04.2008 р. та від 12.05.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.03.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 20/4.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору продавець (позивач) зобов’язувався передати, а покупець (відповідач) – прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у накладних на відпуск товару (надалі по тексту – товарна накладна), які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1. Розділу 3 вищевказаного договору ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюються при постачанні кожної партії товару та вказуються у товарній накладній, яка підписується обома сторонами.

Загальну вартість договору складає сума всіх товарних накладних до цього договору (п. 3.2. договору).

У відповідності з умовами п. 5.2. Розділу 5 договору покупець (відповідач) мав розрахуватись за продукти харчування протягом 21 дня з моменту передачі товару.

Позивачем, на виконання умов вищевказаного договору, було поставлено відповідачу товару на загальну суму 46 200,06 грн. за накладними: № 3-77/04 від 11.04.2007 р. на суму, з ПДВ, 14 005,80 грн., № 3-161/04 від 18.04.2007 р. на суму, з ПДВ, 11 291,12 грн., № 3-179/04 від 20.04.2007 р. на суму, з ПДВ, 12 364,74 грн. та № 3-07/05 від 04.05.2007 р. на суму, з ПДВ, 8 538,40 грн., який був одержаний відповідачем, про що свідчать підписи представника відповідача та відбитки печатки відповідача на вказаних накладних.

Проте, відповідач умови вищевказаного договору виконав лише частково, у зв’язку з чим, за даними позивача, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», м. Сімферополь, склала 37 129,10 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 7.3. Розділу 7 договору передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання покупцем зобов’язань по оплаті за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару (партії товару), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період її нарахування, за кожен день прострочення до дні фактичної оплати.

Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, було нараховано 4 915,39 грн. пені за період з 03.05.2007 р. по 31.01.2008 р.

Однак, як було зазначено вище, у ході судового засідання, представник позивача надав суду заяву від 26.05.2008 р., в якій відмовився від позову в частині стягнення 4 915,39 грн. пені і просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення 4 915,39 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, було нараховано 4 700,66 грн. індексу інфляції за період з травня по грудень 2007 р. та 3% річних за період з 03.05.2007 р. по 31.01.2008 р. у розмірі 893,10 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 42 722,86 грн., у тому числі 37 129,10 грн. основного боргу, 4 700,66 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 893,10 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Контррозрахунків сум основного боргу, індексу інфляції та 3% річних відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 03.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн» (98650, АР Крим, смт. Масандра, м. Ялта, вул. Мухіна, б. 30, корп. 2, р/р 260073018219 в АБ «Таврика», м. Севастополь, МФО 324377, ідентифікаційний код 31872944, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» (юридична адреса: 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Західна, б. 3, фактична адреса: 95040, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 16, р/р 26007301033601 у ФАБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, р/р 2600830011974 у ВАТ «ВІЙБІБАНК» м. Дніпропетровськ, МФО 305868, ідентифікаційний код 33130903, або на інші рахунки) 42 722,86 грн., у тому числі 37 129,10 грн. основного боргу, 4 700,66 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 893,10 грн., а також 427,23 грн. державного мита та 105,83 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.