Решение № 1908182, 14.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 49/83-08

вх. № 2647/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Харківським РВУМВС України в Х/о від 27.01.1996 року

 відповідача - Осьмухін С.А., дор № 2 від 01.01.2008 року

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Мерефа

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в  

про стягнення 7818,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, яка виникла згідно договору № 11/07-С на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між сторонами 26.07.2007 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 7818,86 грн., з яких 7611,08 грн. - сума основного боргу, 159,83 грн. - сума інфляційних витрат та 47,95 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії №1/Ч від 12.02.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав через канцелярію суду заяву, в який просить залучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення наданої позивачем заяви.

Суд, дослідивши надані документи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залучення до матеріалів справи наданих доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав суму основного боргу, проти нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних заперечував, зазначив про необґрунтованість їх нарахування.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.07.2007 року між НВФ "Сінтал-Д" (Замовник) та ПДФО ОСОБА_1 (Перевізник) був укладений договір № 11/07-С на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно п. 1.1. якого відповідач зобов'язався надавати позивачеві для перевезення цукровий буряк врожаю 2007 року, а позивач в свою чергу зобов'язався приймати ці вантажі від відповідача та перевезти до місцезнаходження бурякопункту відповідача. Згідно п. 3.2.1. сторони передбачили, що перший платіж (попередня оплата) здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (або в готівковій формі) в розмірі 100 грн. в строк до 01.10.2007 року. Наступні платежі відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в строк 5 календарних днів з дня підписання сторонами двостороннього акту прийому - передачі виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови договору та здійснив перевезення, обумовлене договором від 26.07.2007 року, що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт від 19.11.2007 року, який доданий до матеріалів справи. В акти сторони визначили вартість виконаних робіт - 31411,08 грн. Позивач зазначає, що після виконання робіт відповідач частково сплатив суму заборгованості, тобто не виконав належним чином умови договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, не сплатив у визначений договором строк вартість наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7611,08 грн.

12.02.2008 року позивач надав відповідачеві претензію № 1/Ч про сплату заборгованості та нарахованих трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Проте відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 7611,08 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити 3% річних з простроченої суми боргу. Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 159,83 грн. інфляційних витрат та 47,95 грн. трьох відсотків річних. Проте до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку зазначених сум, а також обґрунтування визначення періоду, за який нараховуються ці суми. В ухвалі суду від 09.04.2008 року суд витребував у позивача повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з посиланням на норми чинного законодавства. Позивач такого розрахунку не надав, причин такого ненадання суду не повідомив. Отже, суд вважає за необхідне в частині заявлених до стягнення сум 159,83 грн. інфляційних витрат та 47,95 грн. трьох відсотків річних залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 99,28 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114,86 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47 - 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Сінтал-Д" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 260079800796 в ВАТ "ТММ-Банк" м. Києва, МФО 300896, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) - 7611,08 грн. заборгованості, 99,28 грн. витрат по сплаті державного мита та 114,86 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Позовні вимоги про стягнення 159,83 грн. інфляційних витрат та 47,95 грн. трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Повний текст рішення підписаний 19.05.2008 року.

Суддя Кононова О.В.