№ 19071283, 18.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9211/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: Лукянової А.О.

Представника відповідача: Баранецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Меркурій»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Меркурій»(далі ТОВ «ВКФ Меркурій») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси), в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0008712301/0 від 01.09.2010 року та № 0008722301/0 від 01.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 15.07.2010 року по 11.08.2010 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВКФ Меркурій»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки було складено акт №296/23-213/32150955 від 17.08.2010 року, у висновках якого відображено порушення позивачем пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 315 845,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 315 845,00 грн., а також порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 252 676,00 грн., у тому числі за жовтень 155 000,00 грн., листопад 2008 року 32850,00 грн., грудень 2008 року 64 826,00 грн. В зазначеному акті перевірки перевіряючим органом вказано, що в ході перевірки було встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку ТОВ «ВКФ Меркурій»даним податкового обліку, внаслідок чого підприємством занижено скоригований валовий дохід у 4 кварталі 2008 року у сумі 1 263380,00 грн. Проте, ні в регістрах бухгалтерського, ні податкового обліку даних про будь-які фінансово-господарські операції, які впливають на заниження валового доходу, немає. Крім того в п. 3.2 акту перевірки відображено заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 252676,00 грн., у тому числі за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 року встановлено їх заниження всього в сумі 252676,00 грн. в т.ч. за періоди: жовтень 2008 року - в сумі 155 000,00 гри., листопад 2008 року - в сумі 32850,00 грн., грудень 2008 року - в сумі 64826,00 грн. Однак зазначений висновок відповідача не відповідає дійсності, що підтверджується первинними документами ТОВ «ВКФ Меркурій», на підставі яких були задекларовані податкові зобовязання у зазначеному періоді.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були винесені: податкове повідомлення-рішення № 0008712301/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - у розмірі 473 768,00 грн., у тому числі 315 845,00 грн. - за основним платежем та 157 923,00 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0008722301/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 379 014,00 грн., у тому числі 252 676,00 грн. за основним платежем та 126 338,00 за штрафними санкціями. Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки № 296/23-213/32150955 від 17.09.2010 року, а прийняті на його підставі податкові повідомленні-рішенні від 01.09.2010 року № 0008712301/0 та № 0008722301/0 від 01 вересня 2010 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях (а.с. 130-132) на адміністративний позов, та наполягала, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та є правомірними. Зазначила, що в період з 15.07.2010 року по 11.08.2010 року було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ВКФ Меркурій»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт № 296/23-213/32150955 від 17.08.2011 року. В ході перевірки виявлені порушення вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме внаслідок невідповідності даних бухгалтерського обліку даним декларації з податку на прибуток підприємства занижено валові доходи: сума доходу від продажу товарів, робіт (послуг) за 4-й квартал 2008 року згідно декларації складає 284 712,00 грн., а за даними податкового обліку (Головна книга, журнал - ордер по рахунку 311, 70) відповідна сума за 4-й квартал 2008 року складає 1548 092,00 грн. Таким чином підприємством занижено валовий дохід за 4-й квартал 2008 року в сумі 1263 380,00 грн. Крім того, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 року встановлено їх заниження всього у сумі 252676, 00 грн., у тому числі за жовтень 2008 року 155 000,00 грн., листопад 2008 року 32 850,00 грн., грудень 2008 року 64 826,00 грн., чим ТОВ «ВКФ Меркурій»порушило вимоги пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено:

ТОВ «ВКФ Меркурій»зареєстровано 13.08.2002 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 32150955, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 319469 (а.с. 246) та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

В період з 15.07.2010 року по 11.08.2010 року на підставі направлення на перевірку від 14.07.2010 року № 1006 (а.с. 214) фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ВКФ Меркурій»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 296/23-213/32150955 від 17.08.2011 року, у висновках якого відображено порушення позивачем вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 315 845,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 315 845,00 грн., а також порушення вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 252 676,00 грн., у тому числі за жовтень 155 000,00 грн., листопад 2008 року 32850,00 грн., грудень 2008 року 64 826,00 грн. (а.с. 9-37).

В акті перевірки зазначено, що підприємством внаслідок невідповідності даних бухгалтерського обліку даним декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВКФ Меркурій»занижено валові доходи, а саме: сума доходу від продажу товарів, робіт (послуг) за 4 квартал 2008 року згідно декларації (рядок 04.1) складає 284 712, 00 грн., а за даними податкового обліку (Головна книга, журнал-ордер по рахунку 311, 70) відповідна сума за 4 квартал 2008 року складає 1548 092,00 грн.

Як встановлено судом, податковий орган в акті перевірки визначив порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження підприємством валового доходу за 4 квартал 2008 року в сумі 1263 380,00 грн., та в результаті цього заниження податку на прибуток за цей період у сумі 315 845,00 грн. У звязку із заниженням ТОВ «ВКФ Меркурій»валового доходу за 4 квартал 2008 року у сумі 1263 380,00 грн. підприємством за висновками ДПІ також занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 252 676,00 грн. (1263 380,00 Х 20% = 252 676,00), чим порушено Закон України «Про податок на додану вартість».

На підставі зазначеного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеса були винесені: 1) податкове повідомлення-рішення № 0008712301/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - у розмірі 473 768,00 грн., в тому числі 315 845,00 грн. за основним платежем та 157 923,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 39); 2) податкове повідомлення-рішення № 0008722301/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 379 014,00 грн., у тому числі 252 676,00 грн. за основним платежем та 126 338,00 за штрафними санкціями (а.с. 40).

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВКФ Меркурій»у рядку 01.1 (доходи від продажу товарів, послуг) за 2008 рік задекларовано отримання доходу у розмірі 284712,00 грн. (а.с. 42).

Згідно декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2008 року ТОВ «ВКФ Меркурій»було задекларовано податкових зобовязань відповідно у сумі 461, 472 та 569 грн. (а.с. 87; 91; 95).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ВКФ Меркурій»підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97 року (далі Закон України № 283/97-ВР) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України № 283/97-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»(далі Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п.п. 1, 3, 5 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку.

Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків і бюджетних установ) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємства). встановлено Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (далі Інструкція № 291).

Відповідно до класу 3 цієї Інструкції рахунки цього класу призначені для узагальнення інформації про наявність і рух грошових коштів (у національній та іноземній валюті у касах, на розрахункових (поточних), валютних та інших рахунках у банках), грошових документів, короткострокових векселів одержаних і фінансових інвестицій, дебіторської заборгованості, резерву сумнівних боргів і витрат майбутніх періодів. При цьому, рахунок 31 "Рахунки в банках" призначено для обліку наявності та руху грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банку, які можуть бути використані для поточних операцій. Рахунок 31 "Рахунки в банках" включає зокрема субрахунок 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

Згідно класу 7 Інструкції № 291 Рахунок 70 "Доходи від реалізації" призначено для узагальнення інформації про доходи від реалізації готової продукції, товарів, робіт і послуг, доходів від страхової діяльності, про доходи від грального бізнесу, від проведення лотерей, а також про суму знижок, наданих покупцям, та про інші вирахування з доходу.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (далі Порядок № 327) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка (п.1.3). Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 2.3.2 вказаного Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п. 2.3.4 цього ж Порядку не допускається відображення перевіряючими в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що факт заниження позивачем валового доходу на суму 1263 380,00 грн. було встановлено на підставі невідповідності даних бухгалтерського обліку даним декларації з податку на прибуток підприємства. При цьому такий висновок перевіряючими було зроблено на підставі дослідження рахунків 311 та 70 Головної книги ТОВ «ВКФ Меркурій», з яких вбачається, що сума валового доходу позивача за 4 квартал 2008 року складає 1548 092,00 грн., у той час як у декларації з податку на прибуток за цей період підприємство відобразило дохід у сумі лише 284712,00 грн.

Судом під час судового розгляду справи було досліджено Головну книгу ТОВ «ВКФ Меркурій»(рахунки 311 та 70), відомості реалізації послуг та матеріальних цінностей за жовтень-грудень 2008 року, які не містять у собі відомостей щодо отримання позивачем у 4 кварталі 2008 року валового доходу у сумі 1548 092,00 грн.

Під час офіційного зясування обставин справи з метою встановлення обставин порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», зазначених в акту перевірки, в судове засідання викликались працівники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, які безпосередньо проводили перевірку ТОВ «ВКФ Меркурій»та за клопотанням представника відповідача в якості свідків по справі були допитані старший державний податковий інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2, старший податковий інспектор сектору роботи з безхазяйним майном відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Гарбузняк М.С.

При цьому представником відповідача в судовому засіданні не надано, а перевіряючими під час допитів в якості свідків не зазначено суду жодного доказу отримання позивачем у 4 кварталі 2008 року валового доходу у сумі 1263 380,00 грн., який не був відображений в декларації з податку на прибуток підприємства та на підставі якого у позивача виникли податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 315 845,00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 252 676,00 грн. При цьому, ані представник відповідача, ані перевіряючі особи не змогли пояснити суду, на підставі яких відомостей бухгалтерського обліку позивача, що були досліджені в судовому засіданні, ДПІ в Малиновському районі м. Одеси було визначено оскаржувану суму валового доходу підприємства за 4 квартал 2008 року.

В судовому засіданні також встановлено, що в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на порушення вимог Порядку №327, крім посилань на відомості Головної книги підприємства, не зазначено індивідуальних ознак жодних первинних документів, на підставі яких виявлені розбіжності записів у податковому та бухгалтерському обліку позивача, та не зазначені докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, акт перевірки № 296/23-213/32150955 від 17.08.2011 року містить суперечливі данні. Так, зазначаючи в акті перевірки про порушення ТОВ «ВКФ Меркурій»Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість» внаслідок заниження валового доходу у 4 кварталі 2008 року, відповідач у п. 3.1.1 акту в таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум скоригованого валового доходу» вказує, що зазначене заниження відбулося лише у грудні 2008 року (а.с. 12). Разом з тим, в п. 3.2.1 акту та таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобовязань»податковий орган зазначає про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість через заниження суми валового доходу і у жовтні, і у листопаді і у грудні 2008 року (а.с. 22).

Під час розгляду справи позивач на підтвердження правомірності визначення ним сум податку на прибуток за 4 квартал 2008 року та податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року, задекларованих у ці податкові періоди, надав до суду наступні первинні документи: податкову декларацію з податку на прибуток за 2008 рік (а.с. 42-44), договір про надання послуг (а.с. 230-231), акти прийому-передачі робіт (а.с. 58, 63, 65, 67), прибуткові касові ордери (а.с. 52-54), банківські виписки по рахункам (а.с. 45-51), видаткові накладні та рахунки-фактури (а.с. 55-57, 59-62, 64, 66-69), головну книгу підприємства (а.с. 71-77), відомість реалізації послуг та матеріальних цінностей за жовтень-грудень 2008 року (а.с. 78-86), податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року (а.с. 87-98), договір купівлі продажу (а.с. 228-229), податкові накладні (а.с. 101-107), реєстр отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 99-100).

Судом встановлено, що у 4 кварталі 2008 року ТОВ «ВКФ Меркурій» було отримано доход внаслідок продажу товарів та послуг контрагентам позивача - ОАО «ОДБК», ЗАТ «Київстар Дж. Ес.Ем.»та ДП «СКД»; податкові зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2008 року та з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року позивачем сформовано на підставі господарських операцій з цими субєктами господарювання. Податкові накладні, видані зазначеними контрагентами позивача, включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних підприємства.

При цьому відповідачем в судовому засіданні не наведено фактів та не надано доказів отримання ТОВ «ВКФ Меркурій»у 4 кварталі 2008 році доходів від продажу товарів, робіт та послуг або здіснення іншої, передбаченої ст. 4 Закону України № 283/97-ВР діяльності, в іншому, ніж встановленому у судовому засіданні, розмірі, та у звязку з цим заниження визначення податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості визначення фахівцями ДПІ у Маліновському районі порушень з боку ТОВ «ВКФ Меркурій»вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»та відображення в акті перевірки №296/23-213/32150955 від 17.08.2011 року заниження позивачем валового доходу за 4 квартал 2008 року та відповідно податку на прибуток на загальну суму 315 845,00 грн. і податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 252 676,00 грн.

З цих же підстав суд визнає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, податкові повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0008712301/0 від 01.09.2010 року та № 0008722301/0 від 01.09.2010 року, які прийнято на підставі зазначеного вище акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 3, 7-14, 69, 71, 86, 122, 158-163,167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Меркурій» до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси № 0008712301/0 від 01.09.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси № 0008722301/0 від 01.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 18 жовтня 2011 року.

Суддя Білостоцький О.В.

18 жовтня 2011 року