Решение № 19062199, 14.07.2011, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-281\11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2011смт. Доманівка Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi у складi: головуючої суддi Кривенко О.В.;

при секретарi Маташнюк О.В.,

за участі відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт. Доманiвка цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначино, що 14.09.2008 року між ПАТ КП «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №NKXRFD10200596. Відповідно до вказаного договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок №НОМЕР_2, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до неї. Позичальник зобовязувався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, а також пеню, у разі порушення строків сплати заборгованості. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 порушила зобовязання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути на користь банка з відповідачки 29201,33 грн., яка складається з 3150,34 грн. заборгованість за кредитом, 1,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 24183,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф(фіксована частина), 1366,73 грн. штраф(процентна складова), а також 292,01 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка просила зменшити розмір неустойки,посилаючись на важке матеріальне становище, 29.09.2010року отримала важку травму ноги та тривалий час лікувалася, великі кошти втратила на ліки, на даний час оформляється на групу інвалідності, не працює, проживає разом з сім»єю доньки, яка її утримує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву в якій просив задовольнити позов у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2008 року між ПАТ КП «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №NKXRFD10200596. Відповідно до вказаного договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок №НОМЕР_2, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до неї. Позичальник зобовязувався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, а також пеню, у разі порушення строків сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, обставини, які мають істотне значення важкий матеріальний стан відповідачки, яка в зв»язку з тривалою хворобою була неспроможна сплатити кредит, витратила всі кошти на лікування, на даний час оформляє групу інвалідності, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої за порушення строків повернення кредиту пені на 80%, стягнувши з відповідачки - 4836.62грн.

Окрім того, умови стягнення і штрафу і пені суперечать положенням Конституції України про заборону подвійної відповідальності особи, в тому числі і цивільно-правової, за один і той же проступок, є нікчемними і не можуть застосовуватися для врегулювання даного спору.

З відповідачки підлягає стягненню 3150.34 - заборгованість за кредитом, 1.14 грн .- заборгованість за відсотках, 4836.62 грн - пеня, а всього 7988грн. 10 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в звязку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., а також судовий збір в розмірі 79.89грн.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219, 224-228 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_1 на користь:

ПАТ КП «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

- 7988грн. 10 коп (сім тисяч дев»ятсот вісімдесят вісім грн. 10коп), яка складається з 3150,34 грн. заборгованість за кредитом,

1,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

4836.62грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

перерахувавши на р/рахунок 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570;

- 80 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувавши на р/рахунок 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської

області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко

Секретар