Решение № 19034713, 10.10.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2371/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в звязку з припиненням договірних зобовязань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року №18/17, укладеного між ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ «ВЕТ» та Управлінням власності та приватизації комунального майна КМР, цілісний майновий комплекс «Теплоелектроцентраль» був переданий до складу комунального підприємства «Теплоенергетик» для забезпечення міста теплом. Разом з тим між КП «Теплоенергетик» та ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» була укладена угода №01/09-09 про поступку права на вимогу від 15.09.2009р., відповідно до якої ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ » передало, а КП «Теплоенергетик» прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку №НОМЕР_1 за яким значиться квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі ДП «ТЕЦ» ТОВ «ВЕТ» та КП «Теплоенергетик» в опалювальні сезони надавали в житловий АДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувався боржник. Впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги теплопостачання не розраховується, у звязку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007 р. по 01 серпя 2011р. становить 2328,20 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нарахована сума 3567,52 грн. з урахуванням індексів споживчих цін 986,23 грн., та 3% річних 253,09 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 2328,20 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 986,23 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 253,09 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 30 грн., а всього: 3567,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, подала письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала частково, просить відмовити в стягненні штрафних санкцій.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Угоди №1/09-09 про уступку права на вимогу від 15.09.2009 року дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» передав, а комунальне підприємство «Теплоенергетик» прийняло на себе право вимоги першого і стає кредитором абонентів, боржників, перелік яких наведено в додатку №1 до угоди (а.с. 11, 12)

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею зареєстровані та проживають чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.12 ).

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з жовтня 2007 року по 01 серпня 2011 року заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію складає 2328,20 грн.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів борг за період з 01.11.2007 року по 01.08.2011 року за теплову енергію у сумі 2328,20 грн.

В частині вимог про стягнення з боржників трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення в порядку ст. 625 ЦК України то дані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК України містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд суб»єкт господарювання не надав.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь КП «Теплоенегетик» понесені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь держави у розмірі 90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.67, 162 ЖК України, ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (р/р 26003100374 у КЦРВ ПАТ «Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 24153576) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2328,20 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 2358,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн., а всього: 141,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш