Решение № 19024521, 02.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 26/17-3772-2011 Господарський суд Одеської області у складі :

суддіНикифорчука М.І.

при секретаревіЧерновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 16.03.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : фірми „Варіон” (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю);

до відповідача : Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради;

про зобовязання виконати певні дії, -

у с т а н о в и в :

Фірма „Варіон” (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) ( далі ТОВ ) звернулась із позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ( далі - Департамент) про зобовязання виконати певні дії, а саме зобовязати Департамент скласти акт приймання передачі нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 380, 6 кв.м., які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Дальницька, 2, який надати для підпису ТОВ та зобовязати Департамент передати ці приміщення ТОВ шляхом забезпечення вільного доступу до них, посилаючись на наступне.

Згідно протоколу № 08-11/4 від 26.08.2011 р. за результатами конкурсу на право укладення договору оренди обєкта комунальної власності територіальної громади м. Одеси у вигляді приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 380,6 кв.м., які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Дальницька, 2, переможцем, який одержав право на укладання договору оренди обєкта визнано ТОВ.

Зазначений протокол затверджено наказом № 153 від 26 серпня 2011 року першого заступника директора Департаменту.

На підставі наведеного 31 серпня 2011 року між ТОВ та Департаментом укладено договір оренди № 103 ( далі - Договір ) , по якому орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 380,6 кв.м. ( далі Приміщення) , які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Дальницька, 2.

Відповідно до п.3.4 Договору орендодавець зобовязався передати орендарю в оренду нежиле приміщення згідно п.1.1 цього Договору за актом приймання передачі, який підписується обома сторонами.

Вказаний Договір не містить умов щодо строку виконання орендодавцем обовязку передання орендарю обєкту оренди.

Пунктом 1.2 Договору передбачено передача в оренду обєкта на підставі Цивільного та Господарського кодексів України.

ТОВ, керуючись приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України 07.09.2011 р., направив Департаменту лист за № 33 у якому просив скласти акт приймання передачі вказаних нежитлових Приміщень, який надати для підпису ТОВ та передати ці приміщення ТОВ шляхом забезпечення вільного доступу до них.

Станом на день звернення із даним позовом до господарського суду Одеської області Департамент на вказаний лист не відповів, вказані Приміщення ТОВ не передав, акт приймання передачі не склав, вільний доступ до Приміщень ТОВ не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів, разом з іншими, захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі;

Відповідно до приписів ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно з ч.3 ст. 13 цього ж Закону, якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Статтею 765 Цивільного кодексу України визначено, Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 766 Цивільного кодексу України визначено, що Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладених норм Законодавства України ТОВ визначився із способом захисту порушеного цивільного права шляхом примусового виконання обовязку в натурі орендодавцем.

Відповідач з позовом не згоден, про що зазначив у відзиві на позову у якому зокрема зазначив, що оскільки вказаний Договір не містить умов щодо строку виконання орендодавцем обовязку передання орендарю обєкту оренди, Департамент вважає, що ТОВ звернувся до суду із даним позовом передчасно, оскільки право орендаря, на час звернення із позовом за вказаним Договором, не було порушено.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 10.10.2011р. по 02.11.2011 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи між сторонами у справі укладений вищевказаний Договір. По умовам Договору, п.1.2, передача в оренду обєкта здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України. При цьому конкретний строк передачі обєкта оренди у Договорі не зазначений.

З приведеного випливає, що вказаний договір дійсно не містить строк передачі обєкта оренди.

Враховуючи цю обставину ТОВ, в порядку ч. 2 ст.530 ЦК України направив до Департаменту вказаний лист № 33 у якому просив скласти акт приймання передачі вказаних нежитлових Приміщень, який надати для підпису ТОВ та передати ці приміщення ТОВ шляхом забезпечення вільного доступу до них. Але Департамент, отримавши цей лист 07.09.2011 р., дії викладені у листі не виконав, відповіді на нього ТОВ не надав.

Тому ТОВ 15.09.2011 р., тобто через 7 днів після отримання Департаментом вказаного листа, і предявив позов до господарського суду. Таким чином, ТОВ вимоги ч. 2 ст.530 ЦК України виконані повністю.

З приведеного випливає, що Департамент зобовязаний виконати вказані дії в натурі у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх такими, що не викликають сумніву та є такими, що доводять правомірність вимог ТОВ.

Посилання ТОВ на вказані вище норми Законодавства України суд вважає правильним.

Підсумовуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ГПК України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, строк виконання дії стороною, яка зобов'язана виконати відповідні дії.

Керуючись ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фірми „Варіон” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити повністю.

Зобовязати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради ( 65023, м. Одеса. вул. Льва Толстого, 7; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36290160 ) скласти акт приймання передачі нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 380,6 кв.м., які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Дальницька, 2, який надати для підпису Фірмі „Варіон” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м.Одеса, вул. Княжеська, 11; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13881858 ) - у семиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

Зобовязати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради ( 65023, м. Одеса. вул. Льва Толстого, 7; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36290160 ) передати приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 380,6 кв.м., які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Дальницька, 2, Фірмі „Варіон” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Княжеська, 11; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13881858 ) шляхом забезпечення вільного доступу до них у семиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ( 65023, м. Одеса. вул. Льва Толстого, 7; код ЄДРПОУ 36290160 ) на користь Фірми „Варіон” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Княжеська, 11; код ЄДРПОУ 13881858 ) - державне мито в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 04.11.2011 р.