Постановление суда № 18984830, 02.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Справа 5024/2253/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Волошин",

с. Новотроїцьке Бердянського району Херсонської області

до: Приватного підприємства "Фірма "Агро-Люкс", м. Херсон

про стягнення 97000 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача 97000 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У клопотанні позивача відсутні посилання на обставини щодо можливого зменшення або зникнення майна відповідача на момент виконання рішення.

Слід також зазначити, що доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів як арешт коштів і майна відповідача позивачем не надано.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПСП "Волошин" про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова