Решение № 18984264, 18.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3023/2011(7/105)

м.Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь”, 54044, м.Миколаїв, вул. Олійника, 9-а

про: стягнення з відповідача 8476,09 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 01/33-190 від 10.05.2011 року

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь” заборгованості в сумі 8476,09 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що порушення ПКЕЕ зафіксовані в акті № С 8134 від 04.01.2011 року не відповідають дійсності. Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції, оскільки підприємство перебуває в складному фінансовому становищі та зазначає, що основним джерелом фінансування є оплата громадян, станом на 01.09.2011 року підприємство має дебіторську заборгованість в розмірі 4 358 143,71 грн.

В судовому засіданні 29.09.2011 року відповідачем до суду подано клопотання в якому відповідач просив надати додатковий час для надання можливості оскарження протоколу засідання комісії відповідача № 195/3 від 11.04.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив, доказів щодо оскарження протоколу засідання комісії відповідача № 195/3 від 11.04.2011 року не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений в судовому засіданні 29.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про дату розгляду справи від 29.09.2011 року (т. 2 а.с. 69).

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК У країни, в судовому засіданні 29.09.201 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

29.09.2009р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Південь” укладено Договір № 44/5283 про постачання електричної енергії (Далі-Договір) та Додаткові угоди до нього від 16.11.2010 року (т. 1 а.с. 56) та від 14.02.2011 року (т. 1 а.с. 58) та у відповідності до умов яких позивач продає електричну енергію відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 2137,5 кВт., а відповідач оплачує позивачеві вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У відповідності до Додатку № 2 до Договору сторонами визначений перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

04.01.2011 року фахівцями позивача була здійсненна технічна перевірка за адресою: вул. 12 Повздовжня, 42 (житловий будинок), за результатами якої було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № С 8134 від 04.01.2011 року (т. 1 а.с. 60), перевіркою були виявлено порушення - зрив пломби ЕПО типу Кристал № 22624062 з щитку обліку. Вказаний акт був підписаний представником відповідача із зауваженнями та поясненнями до акту. Вказаний акт було отримано відповідачем 04.01.2011 року, що підтверджується його підписом на акті.

Позивач в позовній заяві зазначає, що дане порушення призводить до тих обставин, що прилад обліку не опломбований відповідно до положень ПКЕЕ, а тому не може вважатися розрахунковим. У відповідності до ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю тощо.

Пунктом 4 Акту про порушення ПКЕЕ № С 8134 від 04.01.11р. зазначена дата засідання комісії з розгляду вище зазначеного Акту, яке мало відбутися 13.01.2011р. Отже, відповідач належним чином з боку позивача був повідомлений про час і дату засідання комісії відповідно до приписів п. 6.42 ПКЕЕ, яким передбачений обовязок енергопостачальної компанії повідомити споживача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач не з'явився на призначену дату та час засідання комісії, а з'явився лише 11.04.2011 р., тому в цей день і відбулось засідання комісії.

11.04.2011 року під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення, яке зазначено в Протоколі від 11.04.2011 р. за № 195/3 (т. 1 а.с. 65):

- внаслідок порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.2 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006р. № 562 (із змінами та доповненнями у редакції постанови НКРЕ України від 08.02.2007р. № 154);

- розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначено за формулою 2.4 Методики;

- враховуючи досягнення спільної згоди сторін щодо коефіцієнту використання електрообладнання, останній вибрано - 0,5;

- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок визначити за формулою 2.6 Методики, а саме з контрольного огляду приладу обліку - з 20.12.2010р.

Згідно Рішення комісії сума, нарахована по Акту, склала 254,08 грн.

Вказане Рішення комісії було підписано представником відповідача із зауваженнями. Один примірник протоколу був вручений відповідачу - головному енергетику Деркач С.П.

Представником відповідача Деркач С.П. на засіданні комісії були отримані розрахункові документи, а саме: розрахунок та рахунок по Акту на суму 254,08 грн., який необхідно було, як зазначено в рахунку, та згідно п. 6.43 ПКЕЕ, оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач рахунок по Акту про порушення ПКЕЕ не оплатив, доказів оскарження протоколу засідання комісії відповідача № 195/3 від 11.04.2011 року відповідачем до суду не надано.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі провів оплату по протоколу № 195/3 від 11.04.2011 року в строки визначені ПКЕЕ, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки стосуються суті порушень визначених актом перевірки та рішенням прийнятим на підставі акту перевірки. Доказів підтверджуючих оскарження вищевказаного акту перевірки або рішення прийнятого на підставі акту перевірки відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 254,08 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пункт 2.2.2 Договору покладає на позивача зобовязання постачати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору та п. 1 Додатку № 4 до Договору сторони домовились, що відповідач знімає показання розрахункових засобів обліку щомісячно 23 числа і в цей день повідомляє про них постачальнику по встановленій Додатком № 4 до договору формі.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору та п. 8 Додатку № 10 до договору, відповідач зобов'язався протягом п'яти днів з дати отримання виписаних постачальником рахунків, здійснювати оплату самостійно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника.

Вказане зобов'язання відповідачем виконувалось неналежним чином та не в повному обсязі. Внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3017,86 грн., інфляційні в розмірі 4072,38 грн. та 3% річних в розмірі 1131,77 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4.2.1 Договору зазначено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну електричну енергію за період з 08.02.2011р. по 05.07.2011р. позивачем нарахована пеня за період з 08.02.2011р. по 23.07.2011р. на загальну суму 3017 грн. 86 коп. згідно наданого розрахунку.

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України,господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних простроченням виконання у вигляді заподіяної шкоди, та беручи до уваги не значний період прострочення відповідачем оплати отриманої електричної енергії від встановленої Договором, суд вважає за можливе зменшити розмір пені яка підлягає стягненню з відповідача до 1000,00 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну електричну енергію за період з 02.09.2010р. по 01.06.2011р. позивачем нараховані інфляційні за період з 02.09.2010р. по 23.06.2011р. на загальну суму 4072 грн. 38 коп. згідно наданого розрахунку.

Вказані вимоги задоволенню не підлягають оскільки, згідно Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції»№ 02-5/223 від 12.05.1999 року (зі змінами та доповненнями) та Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 року, індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. При здійсненні розрахунку індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивачем здійснені нарахування інфляційних за періоди прострочення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну електричну енергію, терміни яких є меншими ніж місяць. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних за період з 02.09.2010р. по 23.06.2011р. на загальну суму 4072 грн. 38 коп. задоволенню не підлягають, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"). Отже при стягненні інфляційних за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, якщо термін прострочення становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується, вказана правова позиція також зазначена в Постанові Вищого Господарського Суду України по справі № 29/75-10-1823 від 24.11.2010 року та по справі № 4/54-10-18-18 від 19.01.2011 року.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну електричну енергію за період з 02.09.2010р. по 01.05.2011р. позивачем нараховані 3% річних за період з 02.09.2010р. по 23.07.2011р. на загальну суму 1131 грн. 77 коп. згідно наданого розрахунку, розмір яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь” (54044, м.Миколаїв, вул. Олійника, 9-а, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 32884814) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м.Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ 24789699) 254 грн. 08 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № С 8134 від 04.01.11р., 1000 грн. пені, 3% річних в сумі 1131 грн. 77 коп., 53 грн. 04 коп. держмита та 122 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 24.10.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук