Решение № 18974828, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/28412.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістрібюшн»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 656, 31 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 27/23 від 01.06.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5 656, 31 грн., з яких 4 571, 60 грн. основного боргу, 346, 70 грн. пені, 497, 31 грн. 20 % річних та 240, 70 грн. індекс інфляції від простроченої суми у звязку з неналежним виконанням зобовязання з оплати вартості отриманого товару за договором № 1334 від 15 листопада 2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року.

В судовому засіданні 12.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" звернулось до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просило стягнути з відповідача 4 571, 60 грн. основного боргу, 343, 64 грн. пені та 497, 82 грн. річних, ціна позову складає 5 413, 06 грн.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поставки № 1334, відповідно до умов якого постачальник зобовязується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно специфікації постачальника (Додаток № 1) та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договору ціна договору складається з усіх сум накладних на товар, який постачається за даним договором окремими партіями.

Покупець сплачує за товар у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, вказаний в договорі, або іншим способом, незабороненим чинним законодавством України.

Покупець зобовязаний здійснювати оплату товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана у накладній.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно видаткових накладних № 1/22470 від 17.11.2010 р., № 1/22883 від 23.11.2010 р., № 1/1017 від 19.01.2011 р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 571, 60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" зазначає, що вартість поставленого товару відповідачем не оплачена, у звязку з чим у останнього виник борг у сумі 4 571, 60 грн.

Доказів сплати зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, договірні зобовязання з поставки продуктів харчування виконано позивачем належним чином, а відповідач порушив зобовязання з оплати вартості поставленого товару та має перед позивачем борг у сумі 4 571, 60 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4 571, 60 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20 % річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. При цьому черговість погашення вимог за грошовими зобовязаннями буде встановлена відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 % річних є обґрунтованою, проте, підлягає стягненню в розмірі 492, 77 грн. за розрахунком суду. В іншій частині позовних вимог про стягнення 20 % річних слід відмовити.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи, що відповідачем порушено зобовязання з повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, а також умови договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 343, 64 грн. пені, нарахованої відповідно до вимог закону, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5, код 30468065) 4 571 (чотири тисячі пятсот сімдесят одну) грн. 60 коп. основного боргу, 343 (триста сорок три) грн. 64 коп. пені, 492 (чотириста девяносто дві) грн. 77 коп. річних, 97 (девяносто сім) грн. 52 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять пять) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна