Постановление суда № 18967302, 26.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1787/11

У Х В А Л А

26.09.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Леонова А.А.

при секретарі: Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.04.2011р. по даній справі було винесено рішення.

23.09.2011р. представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи втратою оригіналів.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомлялось. Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою представника позивача, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1787/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” за видачу дубліката виконавчого листа в доход держави 03,00 грн. (Три грн. 00 коп.) на р/р 35220008006709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області код ОКПО 26239738 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.