Постановление суда № 18959455, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. КиївК-24351/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року

у справі № 10/43-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»(надалі ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»)

до Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області (надалі ДПІ у Попільнянському районі Житомирської області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 лютого 2007 року за № 031701/0.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка, за результатами якої складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, а висновки щодо порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є помилковими, оскільки ґрунтуються на неправильному трактуванні укладеного договору ренти.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Попільнянському районі Житомирської області від 26.02.2007р. №031701/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03,40грн. державного мита.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що працівники податкової інспекції перевищили свої службові повноваження при проведенні перевірки, оскільки за її результатами склали не один, а три документи, а також тому, що термін дії направлення, яке надавало право на її проведення, на момент підписання акта перевірки закінчився. Складений з порушеннями чинного законодавства акт перевірки №46/23-01/26392865 від 15.02.07р., не може бути підставою для донарахування податків та застосування штрафних санкцій, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом на підставі наказу №13 від 24.01.2007р. проведена позапланова виїзна перевірка Попільнянського РЕМ ВАТ"ЕК"Житомиробленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.04р. по 30.09.06р., за результатами якої було складено акт №46/23-01/26392865 від 15.02.07р., яким встановлено порушення аб."е" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого, за висновком контролюючого органу, Попільнянським районом електричних мереж занижено податок з доходів фізичних осіб за грудень місяць 2005 р. в сумі 11271,15грн.

За наслідками встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №031701/0 від 26.02.07р., яким ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Попільнянського району електричних мереж відповідно до п.п.4.2.2 "б" п.4.2. ст.4., п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 11271,15грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 22542,30грн.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу.

Згідно з пунктом 1.4 "Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб", затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05р. право на проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків надається на підставі направлення на перевірку за формою згідно з додатком 2 до цих Методичних рекомендацій. Направлення виписується в 2 екземплярах, перший екземпляр оформляється на бланку податкового органу, завіряються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС. При цьому в направленні на перевірку зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку.

Відповідно до наказу №13 від 24.01.2007р., підписаного начальником Попільнянської МДПІ, була призначена позапланова документальна перевірка Попільнянського РЕМ, термін проведення якої визначався з 24.01.2007р. по 30.01.2007р.

Цей же термін вказаний і в направленні на перевірку №11 від 24.01.2007р., виданому посадовим особам ДПІ у Попільнянському районі Сікан Т.А. та Білоус Н.М.

З наказу №13 та направлення №11, які містяться в матеріалах справи, не зазначена підстава проведення позапланової перевірки відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу".

В результаті проведеної перевірки позивачем складено довідку №2-17/26392865 від 30.01.2007р., підписана головним державним податковим ревізором-інспектором Н.М.Білоус; довідку №30/23-01/26392865 від 02.02.2007р., підписана головними державними податковими ревізорами-інспекторами Білоус Н.М. та Сікан Т.А. таакт №46/23-01/26392865 від 15.02.2007р., підписаний головними державними податковими ревізорами-інспекторами Білоус Н.М. та Сікан Т.А.

З підпункту 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.08.2005р. за №925/11205, вбачається, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово - господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку( пп.4.2. Порядку).

З акту перевірки №46/23-01/26392865, який міститься в матеріалах справи вбачається, що його складено 15.02.07р., а відповідно пізніше встановленого у наказі №13 від 24.01.2007р. та направленні на перевірку №11 від 24.01.2007р. терміну, а також вже після складання довідок за результатами перевірки.

Отже, підводячи підсумок, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що працівники податкової інспекції перевищили свої службові повноваження при проведенні перевірки, оскільки за її результатами склали не один, а три документи, а також тому, що термін дії направлення, яке надавало право на її проведення, на момент підписання акта перевірки закінчився.

Акт перевірки №46/23-01/26392865 від 15.02.07р., складений з порушеннями чинного законодавства, не може бути підставою для донарахування податків та застосування штрафних санкцій, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Контролюючим органом також при встановленні факту порушення позивачем вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не враховані всі умови договору ренти від 01.12.2005р., укладеного між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та громадянином ОСОБА_1, а саме можливість його дострокового розірвання та обов'язок ОСОБА_1 в такому випадку сплатити одержувачу ренти повну вартість будинку. За таких обставин до закінчення дії договору ренти у контролюючого органу відсутні правові підстави вважати, що працівник Попільнянського РЕМ ОСОБА_1 отримав від свого працедавця додаткове благо у вигляді знижки з вартості будинку, що перевищує звичайну.

Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді:____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак