Постановление суда № 18959421, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-21316/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року

у справі №9/7435-А

за позовом Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області(надалі ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області)

до Відкритого акціонерного товариства «Райагропостач» (надалі –ВАТ «Райагропостач»),

про припинення юридичної особи, -

встановив:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з адміністративним позовом, в якому, просить припинити юридичну особу –ВАТ «Райагропостач»,ідентифікаційний код 00908509.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»у зв’язку з невідповідністю мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону. Та те, що згідно наданих Хмельницьким обласним управлінням юстиції аудиторських висновків за 2005 р. розрахунок вартості чистих активів відповідача склав (-)351,8 тис. грн., за 2006р. вартість чистих активів підприємства склала (-)343,4 тис. грн. При цьому згідно установчих документів відповідача розмір статутного фонду - 345350 грн. Скоригований статутний капітал перевищує розрахункову вартість чистих активів на 688,8 тис. грн., зазначене є порушенням і відображено в аудиторському висновку. Розмір статутного капіталу не може мати мінусового значення , оскільки якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру , то товариство підлягає ліквідації.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2007 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, звертаючись із адміністративним позовом про припинення юридичної особи, вийшла за межі наданих Законом повноважень, оскільки до її компетенції ні Цивільним кодексом України ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні»не віднесено звернення в суд із вимогою про припинення юридичної особи із підстав невідповідності статутного фонду вимогам Закону. Вказаним правом Цивільний кодекс України наділяє лише державного реєстратора та учасника юридичної особи.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ «Райагропостач» зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа 18.12.1995 р. Нова редакція статуту відповідача затверджена загальними зборами від 10.12.04 р., зареєстрована в Ярмолинецькій райдержадміністрації 25.07.05р. Згідно п. 4.2 Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 10.09.07 р. статутний капітал відповідача - 345350 грн.

В своїй позовній заяві позивач посилається на висновки Аудиторської фірми «Аудитсервіс», виданих 26.04.06 р. та складеного станом на 31.12.06 р. за 2005 р. розрахунок вартості чистих активів відповідача склав «- 351,8 тис. грн.»., за 2006 р. вартість чистих активів підприємства склала «-343,4 тис. грн.»За даними позивача такі ж дані відповідачем зазначені у Розрахунках вартості чистих активів станом на 2005 та 2006 роки, які позивач отримав на сторінці Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позовні вимоги ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області обґрунтовує, посиланням на п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої серед підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством , є невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону, а також посилається на ч.3 ст.155 ЦК України . Однак, згідно ч. 3 ст. 155 ЦК України якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку, якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації. Тобто у останньому випадку передбачається можливість ліквідації товариства .

Відповідно до норм ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до судуорганом, що здійснює державну реєстрацію, а такожучасником юридичної особи. Відповідно не передбачено права органів державної податкової служби на подання таких позовів.

Статтею 19 Закону України «Про господарські товариства»товариство , крім іншого, ліквідується за поданняморганів, що контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства. Однак, відповідно дост.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»до повноважень Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку, яка здійснює контроль діяльності товариства, також не віднесено подання до суду вимоги про ліквідацію товариств.

Відповідно до п.2 ст.110 Цивільного Кодексу України, вимога про ліквідацію юридичної особи в тому числі із вказаних вище підстав, може бути пред’явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду попередніх інстанцій, що ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, звертаючись із адміністративним позовом про припинення юридичної особи, вийшла за межі наданих Законом повноважень.

Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак