№ 18949104, 06.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 8336/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.  

при секретарі Смоляр Є.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Комунального закладу охорони здоров’я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи  про зобов’язання виконати вимогу -

встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоров’я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу № 04-21/9233 від 08.12.2009 року: відшкодувати зайво сплачені бюджетні кошти за медичне обладнання, яке звільняється від обкладення ПДВ у сумі 7108,33 грн. шляхом перерахування коштів до обласного бюджету. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Контрольно –ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово–господарської діяльності позивача, в ході якої виявлено ряд порушень фінансової дисципліни. За результатами перевірки складено акт  від 02.12.2009 року № 04-11/96, який підписаний посадовими особами відповідача без заперечень. Відповідачеві надіслано вимогу від 08.12.2009 року № 04-21/9233 про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово –господарської діяльності та на момент звернення до суду  п.4  вимоги  в частині відшкодування коштів у сумі 7108,33 грн. відповідачем не відшкодовані.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження та були ним отримані. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 22.10.2009 року по 27.11.2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі охорони здоров’я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи за період 01.12.2006 року по 31.12.2008 року, в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни, в тому числі завищення фактичних видатків за КЕКВ 2110 у формі 2м за 2007 рік на суму 7108,33 грн., чим порушено п.1 ст.3 Закону України № 996-ХІV.

Так, ревізією встановлено, що у 2007 році відповідачем придбано медичне обладнання (центрифуга ОС-6) з сумою податку на додану вартість, тоді як відповідно до положень постанови КМУ від 17.12.2003 року № 1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»придбане обладнання звільнено від обкладення ПДВ.

На адресу відповідача направлено вимогу про усунення виявлених ревізією КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи порушень законодавства з фінансових питань від 08.12.2009 року № 04-21/9233 п.4 якої передбачає відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів за медичне обладнання, яке звільняється від обкладення ПДВ в сумі 7108,33 грн., шляхом перерахування до обласного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження».

Судовим розглядом встановлено, що зазначена вимога оскаржена відповідачем у судовому порядку та на момент розгляду справи адміністративна справа за позовом Комунального закладу охорони здоров"я "Обласне бюро судово-медичної експертизи"  до  Контрольно-ревізійного управління в Харківській області  про скасування вимоги –залишена без розгляду.

Із долучених до матеріалів справи постанов Господарських судів та постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с.73-85) вбачається, що відповідачем розпочато  роботу про стягнення означених коштів у судовому порядку, чим підтверджується фактичне визнання п.4 вимоги КРУ від 08.12.2009 року № 04-21/9233, проте не є належним виконання останньої, оскільки вона не містить  альтернативи дій в частині пред'явлення претензії згідно ст.ст. 5,6 ГПК України про сплату грошових коштів  та звернення до суду у випадку незадоволення претензії.

Відповідно до ст.10, 15 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Органи державної контрольно - ревізійної служби мають право вертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів неправомірності п.4 вимоги КРУ від 08.12.2009 року № 04-21/9233, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України  у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа  судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Комунального закладу охорони здоров’я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про зобов’язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров’я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи виконати вимогу № 04-21/9233 від 08.12.2009 року: відшкодувати зайво сплачені бюджетні кошти за медичне обладнання, яке звільняється від обкладення ПДВ у сумі 7108,33 грн. шляхом перерахування коштів до обласного бюджету.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова  виготовлена та підписана 11.10.2011 року

Суддя                                              Зоркіна Ю.В.