Решение № 18932050, 04.08.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1895-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 04 березня 2011 року відповідач позичив у неї 250000 грн, які зобов»язався повернути до 04 червня 2011 року, про що написав відповідну розписку, тобто між ними був укладений письмовий договір позики. Але після отримання грошей по теперешній час відповідач борг не повернув та уникає зустрічі з нею.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на мою користь 250000 грн, моральну шкоду в розмірі 1700 грн., та судові витрати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в ікій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що він дійсно брав у позивачки в борг гроші, але вказані гроші він брав від імені належного йому підприємства. Але на теперешній час належне йому підприємство не працює, тому він і вимушений був написати розписку. Від борг він не відмовляється та буде його виплачувати.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 04 березня 2011 року відповідач взяв у позивача в борг 250 000 грн., про що свідчить розписка від 04 березня 2011 року та зобов'язався повернути гроші до 04 червня 2011 року. (а.с.5)

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Позивач надав суду для підтверження договору позики розписку відповідача, написану ним власноручно, тобто договір на який посилається позивач укладено в простій письмовій формі.

Статею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Розпискою від 04 березня 2011 року остаточною датою повернення боргу ОСОБА_2 вказав 04 червня 2011 року, але до цього часу зобов'язання не виконав, борг не повернув.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає задоволенню, оскільки законом, що регулює відносини позичальника та позикодавця за договором позики, не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання умов зазначеного договору. Отже, в зв'язку з з безпідставністю позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним в задоволенні цієї частини позову відмовити.

Статтею 88 ГПК України передбачений розподіл судових витрат між сторонами. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до квітанції № 6286.69.1 від 06.06.2011 року позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 51 гривень, але відповідно до Декрету КМУ «Про Державне мито»ставка державного мита із позовних заяв встановлюється в розмір один відсоток від ціни позову, але не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений позивачкою судовий збір в розмірі 1649 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,1046, 1047,1049 ЦК України, ст.10, 58, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7а/25 заборгованість за договором позики у сумі 250 000 (двісті п»ятдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. (п»ятдесят одна) 00 коп.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120(Сто двадцять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір (в рахунок місцевого бюджету на р/р 31417537700075 у банку УДК м. Донецька, МФО 834016, код34686605 , код платежу22090100,міськфінвідділ) у сумі 1649 ( одна тисяча шістсот сорок дев»ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Г.Л. Неминущій