Решение № 18917800, 21.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р. Справа № 35/5005/10065/2011

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності міста виконавчого

комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської

області, м. Кривий Ріг Днпропетровської області

про стягнення 1 648,39 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 27.09.2011р.

Від третьої особи: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача борг - 1146,46 грн, пеню - 43,34 грн, ПДВ - 458,59 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №20/151 від 09.09.2009р.

Відповідач проти вимог заперечував, посилаючись на те, що після пожежі 07.03.2011р. використовує тільки частину орендованого майна, просив Позивача та Третю особу внести зміни в договір щодо орендованої площі, але останні йому відмовили та нараховують оренду плату за всю площу приміщення. В судовому засіданні 20.10.2011р. надав докази часткової сплати торпедної плати.

Позивач та третя особа повторно в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжувався до 23.10.2011р.

Зважаючи на те, що строк вирішення спору вичерпано, позивач жодних додаткових доказів не надав, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - орендодавець (надалі третя особа) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 орендар (надалі відповідач) було укладено договір оренди нерухомості комунальної власності міста №20/151 від 09.09.2009р. (надалі Договір) строком дії до 08.08.2012р. Доказів розірвання договору суду на надано.

Відповідно до умов договору Третя особа передала, а Відповідач прийняв в оплатне, строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 82,2 кв. м, розташоване за адресою: сел. Рудничне, м. Кривий Ріг, вул. Яцьківа,32, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 09.09.2009р.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами п. 4.1. договору (з врахуванням додаткової угоди №1 від 25.12.2009р.) орендар повинен сплачувати орендну плату у розмірі 18% від незалежної вартості об`єкту оренди на рахунок КП «Парковка та реклама»(надалі Позивач) із подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету, яка відповідно до розрахунку складає 607,78 грн (базова без ПДВ), щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за сплачуваним та підлягає щомісячному збільшенню на індекс інфляції.

За спірний період лютий-травень 2011р. включно орендна плата із ПДВ разом складає 3429,57 грн, з яких позивачу підлягало сплаті 2283,10 грн.

Відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 1574,40 грн, а саме за квитанціями №133 від 12.04.2011р. на суму 841,28 грн, №8 від 03.06.2011р. на суму 298,97 грн, №6 від 03.06.2011р. на суму 219,03 грн та №3772/є36 від 08.07.2011р. на суму 215,12 грн, із зазначенням місяця, за який здійснюється оплата та на рахунки позивача.

Заборгованість перед Позивачем становить 708,70 грн.

Заперечення відповідача судом відхиляються, Так, договором та законом орендарю надано право вимагати зменшення орендної плати в разі неможливості використання орендованого майна з незалежних від нього причин. Разом з тим, зміни до договору вносяться або за взаємною згодою сторін, або ж за рішенням суду. Сторони не досягли згоди щодо зменшення внаслідок пожежі 07.03.2011р. орендної плати, спір на вирішення суду не передавався, тому залишилися чинними умови договору щодо розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 4.7 Договору, в разі порушення Відповідачем строків оплати, передбачених договором, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми оплати за кожен день такого прострочення, але не більше ніж подвійну облікову ставку НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня. Пеня за період прострочення 21.03.2011р. по 25.06.2011р. складає 43,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач не належним чином виконав свої зобовязання щодо оплати орендної плати, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 708,70 грн, пені 43,34 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 525, 526, 611, 759 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376 (р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ “Приватбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 305750) борг 708,70 грн (сімсот вісім грн 70 коп), пеню 43,34 грн (сорок три грн 34 коп), витрати по сплаті державного мита 46,51 грн (сорок шість грн 51 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 107,62 грн (сто сім грн 62 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 21 жовтня 2011 року