Решение № 18917599, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 6/5005/12656/2011 За позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 35 748,26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №16-04-3590 від 12.10.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 32888,22грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на централізоване питне водопостачання № 17 від 27.12.2010р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по централізованому питному водопостачанню за умовами вищеназваного договору та на підставі п.7.1 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1931,16грн. - пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, 550,96грн. - інфляційних та 377,92грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 357,48грн. держмита, 236,00грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 06.10.2011року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

13.10.2011року на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за участю представника позивача та за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на централізоване питне водопостачання № 17, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 21.02.2011року по 23.03.2011року та в період з 23.04.2011року по 23.05.2011року надав відповідачеві вищеназвані послуги у кількості 152256,00м.куб. на загальну суму 77650,56 грн., що підтверджується актами надання даних послуг, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, та рахунками-фактурами на оспорювану суму на оплату, отриманих відповідачем від позивача за які відповідач згідно з п.4.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 6-го числа місяця наступного за розрахунковим, які відповідач отримав у повному обсязі, але своєчасно розрахувався з позивачем частково на суму 44762,34грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за отримані послуги виникла заборгованість у сумі 32888,22грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32 888,22грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на централізоване питне водопостачання № 17 від 27.12.2010року.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по централізованому питному водопостачанню за умовами вищеназваного договору та на підставі п.7.1 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1931,16грн. - пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, 550,96грн. - інфляційних та 377,92грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 357,48грн. держмита, 236,00грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 32888,22грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 06.10.2011р., оригіналами документів наданих на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 32888,22грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 32888,22грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по централізованому питному водопостачанню за умовами вищеназваного договору на підставі п.7.1 умов даного договору, 1931,16грн. - пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, 550,96грн. - інфляційних та 377,92грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 357,48грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Нивотрудівського житлово-комунального підприємства (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Ниво Трудова, вул. Леніна, буд. 5, код ЄДРПОУ 32232482, п/р 26003053502299 у КБ "Приватбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а, код ЄДРПОУ 00191017, п/р26005962485279 у ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) 32888,22грн. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 22 коп.) - основний борг; 1931,16грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять одна грн. 16 коп.) - пеня; 550,96грн. (п'ятсот п'ятдесят грн. 96 коп.) - інфляційні втрати; 377,92грн. (триста сімдесят сім грн. 92 коп.) - 3% річних, 357,48грн. (триста п'ятдесят сім грн. 48 коп.) - держмита і 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

18.10.2011р.